Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года №33-854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Картузов А.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2018 года, которым заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя удовлетворено,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" в гражданском деле N на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро", в обоснование, указав, что 24.03.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N/о, согласно которому право требования задолженности, в том числе, к Картузову А.В. было уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. постановлено:
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны удовлетворить.
По делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Картузов А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену стороны - ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N, на его правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Картузов А.В. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при указании общей суммы задолженности по его кредитному договору не было принято во внимание постановленное по делу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.03.2016г., которым решение Нальчикского городского суда от 13.01.2016г. по гражданскому делу N в части взыскания с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N неустойки и расходов по оплате государственной пошлины было изменено, снижен размер задолженности по неустойке и расходов по оплате государственной пошлины и с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N взысканы задолженность по неустойке в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,42 руб. Следовательно, общий размер задолженности в апелляционном порядке снижен на существенную сумму, более 110 000руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в части размера задолженности по его кредитному договору, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) N/О от 24.03.2016г. ПАО "Сбербанк России" (Цедент) передал НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) права (требования), вытекающие из кредитных договоров.
Пунктом 1.1 указанного выше договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно п. 1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований).
В соответствии с выпиской из Приложения к Договору об уступке прав (требований) N/О от 24.03.2016г., являющегося его неотъемлемой частью, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N и общая сумма уступаемых прав составила 183442,27 руб.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, исходя из того, что закон допускает правопреемство на стадии исполнения решения суда, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся у заемщика перед ПАО "Сбербанк России".
При этом следует учесть, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ у должника по данному делу, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при указании общей суммы задолженности по кредитному договору не было принято во внимание постановленное по делу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.03.2016г., само по себе не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Картузова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка