Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года №33-854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова Виктора Николаевича к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия, Министерству внутренних дел России, Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, возложении обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и восстановлении в должности по частной жалобе истца Мангутова В.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения заявителя Мангутова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балдановой Г.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А., считавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мангутов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года.
В обоснование заявления указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года в удовлетворении его искового заявления к Министерству внутренних дел России, Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, возложении обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и восстановлении в должности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Э. к МВД по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, возложении обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и восстановлении в должности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Первоначально им совместно с Э. был подан совместный иск, они занимали равнозначные должности, и им обоим было отказано в дальнейшем продолжении трудовых отношений по одинаковым мотивам.
Считал, что суждения, примененные при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации жалобы Э. подлежат применению при рассмотрении его дела по новым обстоятельствам.
Просил отменить вышеуказанные судебные постановления по его иску по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу с принятием решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании заявитель Мангутов В.Н., представитель заявителя Ненишев Л.М. заявление поддержали.
Представители МВД России Манджиева Д.Н., МВД по Республике Калмыкия Балданова Г.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Прокурор Нидеева Э.В. считала, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.
Представитель ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия в суд не явился.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления Мангутова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений отказано.
В частной жалобе заявитель Мангутов В.Н. просит определение суда отменить и направить заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные постановления, вынесенные по его иску и иску Э., различны, является необоснованным. Считает, что имеются основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В возражения на частную жалобу представитель МВД по Республике Калмыкия Балданова Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу прокурор Нидеева Э.В. считает доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МВД России, УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).
К новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Мангутова В.Н. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 года, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не относится к перечисленным в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актам и не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Так, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики. Определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.
Согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде Российской Федерации" судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий (часть 1 статьи 9); в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 9).
Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельством, является необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка