Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кочакова А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор
N <...> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега".
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега", Кочакова А. М., Кочаковой Т. А., общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью ОП "Гэлер", общества с ограниченной ответственностью "ПК Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Водолей" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>: по основному долгу в сумме 2038257 рублей 66 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 299688 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 242000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41115 рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...> от <дата> путем продажи с публичных торгов:
- диспетчерский пункт, <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей;
- склад запасных частей, <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей;
- автогараж металлический, <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей;
- арочный склад, <...> с установлением начальной продажной цены <...> рублей;
- навес, <...> с установлением начальной продажной цены <...> рубля;
- теплая стоянка для тракторов, <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рубля;
- право аренды земельного участка, <...>, с установлением начальной продажной цены 1128000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО ЧОП "Омега"), Кочакову А.М., Кочаковой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобальт" (далее - ООО ЧОП "Кобальт"), обществу с ограниченной ответственностью ОП "Гэлер" (далее - ООО ОП "Гэлер"), обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сигма" (далее - ООО "ПК Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> между Банком и ООО ЧОП "Омега", взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 2038257 рублей 66 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 2299688 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 1561379 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 283740 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41115 рублей 34 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке
N <...> от <дата>.
В обоснование иска указано, что между ОАО Банк "Открытие" и ООО ЧОП "Омега" <дата> заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов <...> % в год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Кочаковым А.М,, Кочаковой Т.А., ООО ЧОП "Кобальт", ООО ОП "Гэлер", ООО "ПК Сигма", ООО "Водолей", а также договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка с ООО "ПК Сигма". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" сменил наименование на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 апреля 2018 года исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения суда: после слов "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега", Кочакова А. М., Кочаковой Т. А., общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью ОП "Гэлер", общества с ограниченной ответственностью "ПК Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Водолей" указать "в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В апелляционной жалобе Кочаков А.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки или снизить ее размер до минимального, указывает, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий или потерь, соразмерных заявленной неустойке, судом размер неустойки определен произвольно, без установления юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость ее применения и ее размер.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", представители ответчиков ООО "Омега", ООО ЧОП "Кобальт", ООО ОП "Гэлер", ООО "Водолей", ООО "ПК Сигма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ответчики Кочаков А.М., Кочакова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банк "Открытие" и ООО ЧОП "Омега" <дата> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> включительно, процентная ставка составила <...> % годовых. Погашение кредита осуществляется по графику платежей.
В результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" сменил наименование на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора после регистрации договора залога недвижимости ООО "ПК Сигма" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается <...> % годовых.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа (его части) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день совершения включительно.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с банковским ордером от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору <дата> истцом заключены с Кочаковым А.М,, Кочаковой Т.А., ООО ЧОП "Кобальт", ООО ОП "Гэлер", ООО "ПК Сигма", ООО "Водолей" договоры поручительства
NN <...> соответственно, по условиям которых поручителя приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО ЧОП "Омега" обязательств по кредитному договору. Срок поручительства указан до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <дата> между истцом и ООО "ПК Сигма" заключен договор залога N <...>, по условиям которого в залог Банку переданы:
- диспетчерский пункт, <...>;
- склад запасных частей, <...>;
- автогараж металлический, <...>;
- арочный склад, назначение: <...>;
- навес, <...>;
- теплая стоянка для тракторов, <...>;
- право аренды земельного участка, <...>.
В соответствии с пунктом 3.2 договора залога суммарная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей, из них: объекты недвижимости - <...> рублей, право аренды - <...> рублей.
Дополнительным соглашением к договору залога от <дата> сторонами изменена суммарная стоимость заложенного имущества - <...> рублей, из них: объекты недвижимости - <...> рублей, право аренды - <...> рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО ЮЦ "<...>"
рыночная стоимость имущества и права аренды на <дата> составила: диспетчерский пункт - <...> рублей, склад запасных частей - <...> рублей, автогараж металлический - <...> рублей, арочный склад - <...> рублей, навес - <...> рублей, теплая стоянка для тракторов - <...> рублей, право аренды земельного участка - <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушил сроки погашения очередной части кредита, с <...> года кредит не погашается.
<дата> Банком направлено требование о расторжение кредитного договора, на которое ответа не последовало.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310, 330, 333, 367, 395, 450, 452 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив представленный стороной истца расчет задолженности, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, установив, что в связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору солидарную с ним ответственность несут поручители, принимая во внимание наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий или потерь, соразмерных заявленной неустойке, судом размер неустойки определен произвольно, без установления юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость ее применения и ее размер, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера штрафных санкций, снизив их общий размер до 242000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки будет отвечать требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочакова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
