Определение Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-854/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-854/2018
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шкуматовой О.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шкуматовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Шкуматовой О.М., ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 133953, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 200000 рублей под 20,7% годовых сроком на 72 месяца.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 215160 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 165482 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 46190 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1490 рублей 76 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1996 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 363, 810,811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Шкуматовой О.М. сумму задолженности в размере 215160 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Шкуматовой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 133953 от 29 августа 2014 года в размере 215160 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 165482 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 46190 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1490 рублей 76 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1996 рублей 40 копеек.
Взыскать с Шкуматовой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 5351 рубля 61 копейки.
В апелляционной жалобе Шкуматова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его не законным и не обоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагала что её размер подлежит снижению до 500 рублей. Кроме того полагала ничтожными, не соответствующие действующему законодательству, положения кредитного договора о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Шкуматовой О.М. заключен кредитный договор N 133953, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 22,76 %.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Согласно п. 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
25 марта 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 133953 от 29 августа 2014 года об изменении условий кредитования.
По условиям Дополнительного соглашения на период с 29 марта 2015 года по 29 августа 2015 года (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: Кредитором предоставлена Заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 29 апреля 2015 года по 29 сентября 2015 года Кредитором предоставлена Заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования Заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 29 августа 2020 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просрочены) проценты и неустойка распределяются по месяцам, с 29 марта 2015 года по 29 августа 2019 года и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 20 марта 2015 года к кредитному договору N 133953 от 29 августа 2014 года. График платежей N 1 от 29 августа 2013 года считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения. График платежей N 2 к Соглашению и Соглашение являются неотъемлемой частью Договора N 133953 от 29 августа 2014 года.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 30 мая 2017 года банк направил в адрес Шкуматовой О.М. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26 - 30).
Требование оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 215160 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 165482 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 46190 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1490 рублей 76 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1996 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Шкуматовой О.М. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств обратного Шкуматовой О.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Оспаривая решение суда, Шкуматова О.М. заявила о чрезмерности штрафных санкций (пени), взысканных судом, в связи с чем полагала возможным применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются и отклоняются на основании следующего.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 72 Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции по своей инициативе не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Шкуматовой О.М. каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых в пользу истца сумм неустойки суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, предъявленные истцом к взысканию суммы за нарушение обязательств по кредитному договору, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых сумм не имеется.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в размере соответственно 1490 рублей 76 копеек и 1996 рублей 40 копеек.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора N133953 от 29 августа 2014 года (п. 12) предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки в виде повышенных процентов не имеется.
Кроме того, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Шкуматова О.М. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями кредитования, не отказалась.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Т.о., Шкуматова О.М. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.
Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки осуществлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств обратного, как и каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых в пользу истца сумм основного долга, процентов, неустойки Шкуматовой О.М. не приведено.
Иного расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шкуматовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу Шкуматовой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка