Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-854/2017
06 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием переводчика Тешевой М.Б., ФИО3, представителя Карацукова Ш.Ю. и Карацуковой А.К. Бориева С.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Лены Таукановны к Карацуковой Аминат Керимовне, Карацукову Шамилю Юрьевичу и к местной администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района КБР о признании недействительными записи в похозяйственной книге №, лицевой счёт №, закладки 2002-2006 годов, выписок из похозяйственной книги №, лицевой счёт № закладки за 2002-2013 годы, № от 25 мая 2012 года и от 02 мая 2012 года о принадлежности земельного участка и жилого дома Карацуков Ю.Т., свидетельств о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок и жилой дом, о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционным жалобам Карацуковой Аминат Керимовны и Карацукова Шамиля Юрьевича
на решение Лескенского районного суда КБР от 02 мая 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Макоева Лена Таукановна обратилась в Лескенский районный суд КБР с иском к Карацуковой Аминат Керимовне, Карацукову Шамилю Юрьевичу и к местной администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района КБР с требованиями о признании недействительными записи в похозяйственной книге №, лицевой счёт №, закладки 2002-2006 годов и выписок из похозяйственной книги №, лицевой счёт № закладки за 2002-2013 годы, № от ... и от ... о принадлежности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, сельское поселение ФИО1, < адрес> Карацуков Ю.Т., о признании недействительными выданных Карацуковой Аминат Керимовне и Карацукову Шамилю Юрьевичу свидетельств о праве на наследство на указанные земельный участок и на жилой дом, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Карацуковой Аминат Керимовны и Карацукова Шамиля Юрьевича на земельный участок и жилой дом, о признании в порядке наследования права собственности Макоевой Лены Таукановны на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска Макоева Л.Т. указала следующее.
На основании записи в похозяйственной книге местной администрации сельского поселения ФИО1 района КБР № закладки 2002-2006 годов, лицевой счёт № земельный участок общей площадью 2168 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом общей площадью 56, 2 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, < адрес>, с. ФИО1, < адрес>, принадлежали её матери Карацуковой Ж.И., умершей ... . После её смерти открылось наследство на принадлежавшее умершей имущество, в том числе и на земельный участок и на жилой дом. После смерти матери единственным её наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, являлась её дочь Макоева Л.Т., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 22 марта 2006 года получила свидетельство о праве на наследство на принадлежавший умершей денежный вклад. Её сестра М.Ж.Т. от наследства отказалась в пользу Макоевой Л.Т., а её брат К.Ю.Т. проживал отдельно, на наследство не претендовал и наследства не принимал.08 августа 2016 года ей стало известно, что безо всяких на то оснований в похозяйственной книге № закладки 2002-2006 годов в лицевом счёте данные о принадлежности земельного участка и жилого дома её матери были зачёркнуты, была внесена запись о принадлежности земельного участка и дома ФИО7 Ю.Т. ФИО7 Ю.Т. умер ... . Получив в местной администрации выписки из незаконно исправленной записи в похозяйственной книге №, лицевой счёт № закладки за 2002-2013 годы, № от 25 мая 2012 года и от 02 мая 2012 года о принадлежности земельного участка и жилого дома ФИО2, предъявив эти выписки нотариусу, ФИО4 Ю.Т. ФИО5 и его сын ФИО6 05 апреля 2013 года получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе и о праве на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие ФИО32. и незаконно переоформленные на ФИО7 Ю.Т., предъявили свидетельства о праве на наследство в регистрационную службу и на основании свидетельств о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним 11 сентября 2013 года были внесены записи №, №, № и № о принадлежности земельного участка и жилого дома, ФИО7 А.К. и ФИО7 Ш.Ю., им были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку земельный участок и жилой дом на законных основаниях принадлежали ФИО7 Ж.И., поскольку после её смерти единственным наследником, принявшим наследство, является Макоева Л.Т., поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом без законных на то оснований было переоформлено на имя К.Ю.Т. а после его смерти - на К.А.К.. и К.Ш.Ю. все документы о правах К.Ю.Т.., К.А.К.. и К.Ш.Ю. земельный участок и жилой дом являются недействительными, подлежат аннулированию произведённые на их основаниях записи о государственной регистрации права, а за ней как за единственной наследницей К.Ж.И. принявшей наследство, должно быть признано право собственности на земельный участок и на жилой дом.
Ответчики Карацукова А.К. и Карацуков Ш.Ю. в судебное разбирательство не явились, возражений на иск не представили, в поданных в суд первой инстанции заявлениях (л.д.150 и 152) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос об обоснованности заявленных Макоевой Л.Т. требований оставили на усмотрение суда. Местная администрация сельского поселения ФИО1 явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечила. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Лескенского районного суда КБР от 02 мая 2017 года заявленный Макоевой Л.Т. иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела, Карацукова А.К. и Карацуков Ш.Ю., действуя через своего представителя Бориева С.А., подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование апелляционных жалоб ими указано на то, что изложенные в решении суда выводы основаны на неисследованных судом обстоятельствах, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам. В жалобе указано, что судом в решении со ссылкой на лист дела 19 неправильно указан номер свидетельства о регистрации брака между Карацуковой Л.Т. и М.М.Н. что суду при разрешении дела следовало проверить обоснованность доводов Макоевой Л.Т. о том, что она в установленном порядке приняла открывшееся после смерти ФИО7 Ж.И. наследство, проверить законность выдачи ей свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. Поскольку ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась по истечении установленного законом 6-месячного срока, поскольку она не проживала в наследственном доме, а жила в < адрес>-А, поскольку она как состоящая в браке должна была обратиться с заявлением о принятии наследства не под фамилией Карацукова Л.Т., а под фамилией Макоева Л.Т. В жалобе указано на то, что суд необоснованно проигнорировал представленную Макоевой Л.Т. нотариусу выписку из похозяйственной книги № (л.д. 49) и справку (л.д. 50), из которых следует, что за К.Ж.И. домовладения и земельного участка на территории села ФИО1 не числится, что дом, расположен на земельном участке площадью 0, 36 га., а не площадью 2168 кв.м., и принадлежит М.Ж.Т. Судом при разрешении дела не установлено, являются ли истица Карацукова Л.Т. и, принявшая открывшееся после смерти К.Ж.И.. наследство Макоева Л.Т. одним и тем же лицом, поскольку указанными лицами представлены разные паспорта, поскольку согласно представленных в дело документов они проживали по разным адресам. В жалобе указано на нарушение судом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления и дополнений к исковому заявлению. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не истцом Макоевой Л.Т., а М.Ж.Т. не являющейся участвующим в деле лицом, что запрещено законом, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением Макоевой Л.Т. срока для оплаты государственной пошлины. Дополнения к исковому заявлению, принятые судом в 11 часов, были оплачены государственной пошлиной в 14 час. 26 мин. (л.д. 127), что также противоречит требованиям закона. Указано, что несмотря на представленные Макоевой Л.Т. доказательства, исследованные в судебном заседании, апеллянты полагают, что судом принят необоснованный судебный акт, который подлежит отмене. Поскольку допущенная не исследованность обстоятельств дела не может быть устранена судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Карацуков Ш.Ю. и Карацукова А.К. в судебное разбирательство не явились. Не обеспечила участия в судебном заседании своего представителя и местная администрация сельского поселения ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Не явившиеся в судебное разбирательство лица о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Карацукова Ш.Ю. и Карацуковой А.К. Бориевым С.А., выслушав возражения Макоевой Л.Т., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы Макоевой Л.Т. о том, что К.Ю.Т.. незаконно был внесён в похозяйственную книгу № сельской администрации 2-ФИО8 закладки 2002-2006 годов были исследованы судом и правильно признаны обоснованными. Исследовав похозяйственную книгу, приобщив выкопировку из похозяйственной книги к материалам дела (л.д. 155-157), исследовав её, суд пришёл к правильным выводам о том, что существовавшая в похозяйственной книге запись о принадлежности земельного участка и < адрес> с. ФИО1 К.Ж.И. без каких-либо законных оснований была вычеркнута, а на её место также без законных оснований внесена запись о принадлежности хозяйства ФИО7 ФИО22, умершему ... . Поскольку запись о принадлежности ФИО47 содержит сведений об отчестве лица, которому принадлежит хозяйство, поскольку в записи указано на то, что К.Ю.Х. моменту внесения записи о принадлежности ему хозяйства умер, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вычёркивание из похозяйственной книги сведений о принадлежности хозяйства К.Ж.И. внесение записи о принадлежности хозяйства К.Ю.Т., умершему ... , было произведено после смерти К.Ю.Т.., является незаконным.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что К.Ю.Т.. после смерти матери открывшееся после её смерти наследство не принял и при жизни на наследство не претендовал, что к моменту смерти К.Ж.И.. он в < адрес> с.п. ФИО1 района КБР не жил, проживая с женой и сыном в < адрес> КБР, что открывшееся после смерти К.Ж.И. наследство было принято только дочерью умершей К.Ж.И. (Макоевой) Л.Т., которая обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершей денежные вклады. Поскольку законность получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство никем не оспорено, суд обоснованно признал, что единственной наследницей К.Ж.И.., принявшей открывшееся после её смерти наследство, является истец Макоева Л.Т.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, суд обоснованно признал, что Макоева Л.Т., приняв наследство в виде денежных вкладов, приняла и остальное открывшееся после смерти К.Ж.и. наследство. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что принадлежавший К.Ж.И.. земельный участок и жилой < адрес> с.п. ФИО1 района КБР принадлежат Макоевой Л.Т, со дня открытия наследства, то есть с 10 ноября 2004 года.
Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно признал, что все совершённые в отношении земельного участка и жилого дома после 10 ноября 2004 года без согласия Макоевой Л.Т. действия и сделки являются незаконными, не влекущими правовых последствий. В силу изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ссылкам на неточности в написании Макоевой Л.Т. своей фамилии (указание не брачной, а девичьей фамилии) при обращении с заявлением о принятии наследства, на разные предъявленные Макоевой Л.Т. паспорта, на нарушение судом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления и дополнений к исковому заявлению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они не опровергают изложенных в решении суда выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Дополнения к апелляционной жалобе, сделанные представителем Карацукова Ш.Ю. и Карацуковой А.К. Бориевым С.А. в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться. Эти доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карацуковой Аминат Керимовны и Карацукова Шамиля Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
