Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года №33-854/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-854/2017
 
г. Элиста 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Басангова Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цагадовой Т.И. к Очирову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении и аннулировании записей регистрации, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Мучеряевой С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Цагадовой Т.И. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бадма-Гаряевой Г.Э., третьих лиц Дагинова С.В. и представителя АО «(данные изъяты)» Обиновой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цагадова Т.И. обратилась в суд с иском к Очирову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении и аннулировании записей регистрации, восстановлении права собственности, мотивируя требования следующим.
23 апреля 2014 года между ней и Очировым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона), по условиям которого обязалась передать жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м., литер 1, этажность:1, и земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты), а Очиров С.А. обязался уплатить за указанное недвижимое имущество (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. - за счет собственных средств, (данные изъяты) руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «(данные изъяты)» по кредитному договору. Также Очирову С.А. предоставила отсрочку в уплате (данные изъяты) руб. на три года, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, по договоренности между ними осталась проживать в доме до выполнения всех условий договора, что было указано в расписке.
В нарушение условий сделки Банк не перевел денежные средства на её счет и на неоднократные обращения, управляющий дополнительным офисом № (данные изъяты) Калмыцкого регионального филиала ОАО «(данные изъяты)» Дагинов С.В. написал расписку о том, что денежные средства банком будут выданы до 01 сентября 2014 года, однако до настоящего времени указанная сумма не передана. В 2016 года обратилась в банк с претензией, на которую получила отказ. Также обращалась с заявлением в полицию о привлечении Дагинова С.В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду присутствия гражданско-правовых отношений. После этого ответчику Очирову С.А. направила требование о расторжении договора купли-продажи. В январе 2017 года он сообщил, что банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчик указал, что из-за финансовых проблем не может выплатить (данные изъяты) руб.
Просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Очирова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
В последующем Цагадова Т.И. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 08 июня 2017 года просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, возвратить все полученное по сделке путем прекращения и аннулирования записи регистрации права собственности Очирова С.А. на жилой дом и земельный участок, аннулирования записи регистрации ограничения права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, восстановить ее право собственности на указанное имущество, взыскать с Очирова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
В судебное заседание истец Цагадова Т.И. не явилась, её представитель Мучеряева С.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Очиров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бадма-Гаряева Г.Э. исковые требования признала.
Представитель АО «(данные изъяты)» Обинова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Дагинова С.В., отбывающего наказание в (данные изъяты), в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Цагадовой Т.И. к Очирову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении и аннулировании записей регистрации, восстановлении права собственности - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мучеряева С.Н. просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при исследовании доказательств судом допущены нарушения процессуального закона. Так, не допрошен Дагинов С.В., не указаны мотивы отклонения представленных ими в материалы дела доказательств, а именно расписки Дагинова С.В., его объяснений в рамках уголовного дела, показаний свидетеля Б. Также указывает, что ответчик Очиров С.А. признал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судом не было учтено, что она не получала ни (данные изъяты) руб. от ответчика, ни (данные изъяты) руб. от банка. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи. Спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ее владения, по настоящее время она проживает в нем и несет бремя его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется, поскольку получение истцом стоимости проданного имущества подтверждается материалами дела.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2014 года Цагадова Т.И. (продавец) и Очиров С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью (данные изъяты) кв.м., и земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: (данные изъяты).
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора указанное домовладение продано за (данные изъяты) руб., из которых - (данные изъяты) руб. Очиров С.А. уплатил за счет собственных средств до подписания договора, (данные изъяты) руб. покупатель уплачивает за счет средств, предоставленных АО «(данные изъяты)» по кредитному договору № (данные изъяты) от 23 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор имеет силу передаточного акта.
29 апреля 2014 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 апреля 2014 года между АО «(данные изъяты)» и Очировым С.А. заключен кредитный договор № (данные изъяты), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) руб. под 14% годовых сроком до 25 апреля 2039 года. Очиров С.А. обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты), общей стоимостью (данные изъяты) руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цагадова Т.И. указала, что не получала ни (данные изъяты) руб. от ответчика, ни (данные изъяты) руб. от банка и данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи.
Между тем, доводы истца не соответствуют как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств покупателем и банком.
Также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Сам заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2014 года Цагадовой Т.И. получено в кассе банка по расходному кассовому ордеру № (данные изъяты) - (данные изъяты)руб., а также переведено Г. по платежному поручению № (данные изъяты) - (данные изъяты) руб. При рассмотрении дела подпись в указанных документах истцом не оспаривалась.
Также из пункта 4.2 заключенного договора купли-продажи следует, что часть 1 цены имущества, составляющую (данные изъяты) руб., покупатель Очиров С.А. уплатил за счет собственных средств до подписания договора.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской Цагадовой Т.И. от 23 апреля 2014 года о получении от Очирова С.А. (данные изъяты) руб. в качестве первоначального взноса от стоимости жилого дома и земельного участка.
Таким образом, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так, расписка Очирова С.А. от 23 апреля 2014 года о выплате Цагадовой Т.И. по договору купли-продажи домовладения (данные изъяты) руб. в течение трех лет со дня подписания договора не соответствует условиям заключенного договора.
Пунктом 7.8. установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Показания свидетеля Г. о неполучении денежных средств и расписка третьего лица Дагинова С.В. о том, что денежные средства в размере (данные изъяты) руб. будут выданы Цагадовой Т.И. в срок до 01 сентября 2014 года, также противоречат банковским документам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка