Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8541/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Д.А. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление Тарасова Д.А. о рассрочке исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Тарасова Д.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 25006000360713 от 29 января 2013 года по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 165494 руб. 35 коп., а также денежная сумма в размере 4509 руб. 89 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21сентября 2020 года вышеприведенное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года изменено в части взысканной с Тарасова Д.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустоек и резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Тарасова Д.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 25006000360713 от 29 января 2013 года в общем размере 79607 руб. 04 коп., в том числе: 56485 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 4881 руб. 09 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2640 руб. 87 коп. - проценты по просроченной задолженности, 2000 руб. - неустойка по кредиту, 400 руб. - неустойка по процентам, 1200 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 12000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также денежную сумму в размере 4509 руб. 89 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

29 декабря 2020 года Тарасов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 27 мая 2020 года, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением, которое связано с нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также с наличием иных кредитных обязательств. Ввиду изложенного, Тарасов Д.А. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 3316 руб. 96 коп.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Тарасова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Тарасов Д.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменяя срок его исполнения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда.

Доводы Тарасова Д.А., приведенные в обоснование заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, оценив все доводы Тарасова Д.А., приведенные в обоснование заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору при установленных обстоятельствах приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.

Доводы частной жалобы Тарасова Д.А. не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тарасова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Д.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка