Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна М.Д. к Сираджинову М.А.-А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, по иску Арутюновой Э.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мовсисян М.Д. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сираджинову Магамеду Асхаб-Алиевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении вреда. В обоснование указал, что 09.02.2020 по вине водителя Сираджинова Магамеда Асхаб-Алиевича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором его автомобилю марки "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Сираджинова Магамеда Асхаб-Алиевича была застрахована в АО "Наско", у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 14.02.2020 Мовсисян М.Д. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на которое получил отказ. Требования поданной истцом претензии также были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 09.03.2020 по 24.11.2020 в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб.; взыскать с Сираджинова Магамеда Асхаб-Алиевича в свою пользу причиненный ущерб в размере 117900 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступила Арутюнова Э.А., автомобилю которой также был причинен ущерб в ДТП 09.02.2020. В обоснование указала, что по вине водителя Сираджинова Магамеда Асхаб-Алиевича её автомобилю "Мерседес Бенц С180" были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 371792,15 руб. 14.02.2020 Арутюнова Э.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 315400 руб., штраф в размере 157700 руб., неустойку за период с 09.03.2020 по 24.11.2020 в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г. исковые требования Мовсисяна М.Д., Арутюновой Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мовсисяна М.Д. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11580 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3474 руб.; взыскал с Сираджинова Магамеда Асхаб-Алиевича в пользу Мовсисяна М.Д. причиненный ущерб в размере 117900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3420 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1026 руб.; взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюновой Э.А. компенсационную выплату в размере 315400 руб., штраф в размере 157700 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Заявитель жалобы оспаривает выводы эксперта ООО "РИТЦ", проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр поврежденных в спорном ДТП автомобилей, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, не проводилась идентификация автомобилей, экспертиза была проведена экспертом П.Ю.Г., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Ввиду указанных выше обстоятельств, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Полагает правомерным свой отказ в компенсационной выплате, утверждая, что страхового случая не было, а аналогичные заявленным к ремонту повреждения были получены автомобилем в другом ДТП незадолго до заявленного события. Апеллянт полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке. Апеллянт указывает, что ответчик Сираджинов М.А.-А. согласно копии паспорта, справке о ДТП, копии свидетельства о праве собственности на ТС, доверенности представителя проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не относится к подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, таким образом, по мнению РСА, истец намерено указал иной адрес ответчика для искусственного изменения подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мовсисянаа М.Д., ответчиков Сираджинова М.А.-А., Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Арутюновой Э.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мовсисяна М.Д. - Мовсисяна М.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арутюновой Э.А. - Саргсяна К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В деле имеется копия свидетельства о регистрации Сираджинова М.А.-А. по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.37).

Достоверность данного документа в апелляционной жалобе не оспаривается и сведений, опровергающих его действительность, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в документах о ДТП, свидетельстве о регистрации транспортного средства, доверенности на представителя и иных документах адресом регистрации ответчика по месту жительства указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает того факта, что на момент предъявления к нему иска он фактически проживал и был зарегистрирован по адресу, соответствующему территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В этой связи довод жалобы о том, что истец намеренно указал адрес места жительства Сираджинова М.А.-А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для искусственного изменения подсудности настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 1.1. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку и Мовсисян М.Д. и Арутюнова Э.А. представили свои автомобили на первичный осмотр экспертам Б.Г.В. и З.Б.А. [т.1 л.д.46, л.д.91], состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того Мовсисян М.Д. и Арутюнова Э.А. представили свои автомобили на осмотр в экспертную организацию, указанную ответчиком, о чем свидетельствует ответы АО "Альфа-Страхование" на их обращения (т.1 л.д. 15, л.д.68).

В этой связи довод жалобы о том, что проведение судебных экспертиз без личного осмотра экспертами автомобилей истца и третьего лица противоречит Единой методике, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Судебная коллегия согласилась с доводом апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу заключения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 512/08/20 от 26.10.2020, выполненной ООО "РИТЦ", в связи с чем назначила по ходатайству ответчика повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Эксперт Консалт".

Доводы жалобы, оспаривающие заключение первичной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 512/08/20 от 26.10.2020, выполненной ООО "РИТЦ", не опровергают выводы повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N 6-ЭК от 30.07.2021, проведенной ООО "Эксперт Консалт", которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно заключению повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N 6-ЭК от 30.07.2021, выполненной ООО "Эксперт Консалт", повреждения, имеющиеся на автомобиле "Тойота-Камри" и указанные в акте осмотра ТС N TD-1401/03/2020 от 21 февраля 2020 года, выполненном экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" (л.д. 49, 50), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2020 и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лада-Калина" (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на автомобиль "Мерседес-Бенц-С180" (правая передняя часть кузова автомобиля); повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц-С180" и указанные в акте осмотра ТС N А-254/2020 от 9 марта 2020 года, выполненном экспертом ИП З.Б.А. (л.д. 91, 92), за исключением повреждения диска левого заднего колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2020 и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Тойота-Камри"; контакт автомобиля "Лада-Калина" с левой боковой частью кузова автомобиля "Тойота-Камри" с незначительной возмущающей составляющей, направленной слева направо на мокрой скользкой дороге (согласно представленным фотоснимкам) мог привести к отклонению автомобиля "Тойота-Камри" вправо; смещение автомобиля "Тойота-Камри" вправо могло произойти в результате комплекса условий, а именно: сам контакт автомобилей, а также воздействие водителя автомобиля "Тойота-Камри" на рулевое колесо, вызванное действиями водителя автомобиля "Лада-Калина". Следовательно, факт столкновения автомобиля "Лада-Калина", не уступившего дорогу автомобилю "Тойота-Камри", находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля "Тойота-Камри" на автомобиль "Мерседес-Бенц-С180"; стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем "Тойота-Камри" в ДТП от 09.02.2020, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (утв. Постановлением ЦБ Ф N 432-П от 19.09.2014) без учета износа составит 528 220 рублей 00 копеек, с учетом износа - 424 572 рубля 79 копеек; стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем "Мерседес-Бенц С180" в ДТП от 09.02.2020, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (утв. Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014) без учета износа составит 410 775 рублей 00 копеек, с учетом износа - 305 775 рублей 16 копеек.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются; дополнения к апелляционной жалобе не подавались; никаких экспертных заключений, опровергающих возможность получения автомобилями Мовсисяна М.Д., Арутюновой Э.А. заявленных ими к ремонту повреждений, в т.ч. заключений ООО "Компакт Эксперт", на которые РСА ссылался в ответах на их обращения, а равно заключений об иной стоимости восстановительного ремонта, апеллянтом в материалы дела не представлены.

С учетом того, что заключение первичной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 512/08/20 от 26.10.2020, выполненное ООО "РИТЦ", в силу изложенного выше является недопустимым доказательством, а досудебные заключения специалистов Б.Г.В. и З.Б.А. выполнялись по заказу заинтересованных в исходе настоящего дела лиц специалистами, не несущими уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений, на основе меньшего количества исходных материалов и, по сути, в интересах заказчиков исследований, которые объективно заинтересованы в получении компенсационной выплаты в максимально возможном размере, выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Консалт", вызывают большее доверие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить их в основу настоящего апелляционного определения.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия 09.02.2020 участвовали в иных ДТП, что их автомобилями были получены сходные повреждения; в деле нет доказательств того, что эти повреждения пересекаются и что ранее полученные повреждения (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 09.02.2020, а также достоверность заключения повторной экспертизы о возможности получения в нём автомобилями Мовсисяна М.Д., Арутюновой Э.А. заявленных к ремонту повреждений.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не перечислил ни истцу, ни третьему лицу компенсационную выплату по ДТП 09.02.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца и третьего лица является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом и третьим лицом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию в пользу Мовсисяна М.Д. на 100000 рублей, а в пользу Арутюновой Э.А. - на 150000 рублей.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо оплатили услуги своего представителя в размере 25 000 рублей каждый, что подтверждается текстами договоров поручения и расписками представителя о получении указанных в них сумм гонорара ( т.2 л.д.24, л.д.29).

В этой связи довод жалобы о недоказанности несения истцом и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб., взыскав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков (т.2 л.д. 34) и о разумности подлежащих компенсации третьему лицу расходов на представителя в сумме 15000 руб., взыскав данную сумму с РСА.

Таким образом по ходатайству ответчика суд в 1,67 раза снизил заявленную и документально подтвержденную истцом и третьим лицом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом и третьим лицом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в сумме 1000 рублей, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем, с учетом того, что сумма причиненного Арутюновой Э.А. ущерба, определенная заключением повторной экспертизы, меньше, чем сумма, определенная при проведении первичной экспертизы, решение суда в чисти размера компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в её пользу, подлежит изменению.

В уточненных исковых требованиях Арутюнова Э.А. просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 315400 руб., а заключением повторной экспертизы стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере 305775, 16 руб., что составляет 96,95% от уточненных ею исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Арутюновой Элины Александровны компенсационная выплата в размере 305775, 16 руб., штраф в размере ? от компенсационной выплаты в сумме 152887,58 руб., а также неустойка в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14542,5 руб., что составляет 96,95% от суммы удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г в части размера компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюновой Элины Александровны изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюновой Элины Александровны компенсационную выплату в размере 305775, 16 руб., штраф в размере 152887,58 руб., неустойку в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14542,5 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка