Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе Болгари Алексея Викторовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Болгари Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 185836,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4916,73 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Болгари А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 31.01.2014 между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор **. Ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, за период с 31.01.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 573006,54 руб.. 08.10.2019 банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору ** от 31.01.2014, что подтверждается договором уступки прав. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 185836,74 руб., в том числе основной долг в размере 151856,68 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 33980,06 руб. Предъявленная ко взысканию задолженность не включает начисления банка по штрафам и неустойкам.

ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Болгари А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс кредит" о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что кредитными денежными средствами воспользовался Б., который обещал выплачивать кредит. Приводит доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверный, в нем не указано распределение денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Болгари А.В. заключен кредитный договор ** на сумму 176000 руб. под 24,9 % годовых на срок 727 дней. Размер ежемесячного платежа - 9362,87 руб., размер последнего платежа - 9362,58 руб.

С условиями кредитования, тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания ответчик ознакомлен, согласен.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно справке ООО КБ "Ренессанс кредит" от 01.04.2021 между банком и Болгари А.В. заключен кредитный договор ** от 31.01.2014, заемщику открыт банковский счет **, выдан кредит в размере 176000 руб. В период с 31.01.2014 по 31.03.2021 по кредитному договору на счет ** поступила сумма в размере 41 050 руб., из которой списано в погашение основного долга - 24 143,32 руб., в погашение текущих процентов - 14 728,53 руб., в погашение начисленных процентов на просроченный основной долг и начисленной штрафной неустойки - 165,10 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ** от 04.10.2019, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс", сумма задолженности - 573 006,54 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.04.2017 с Болгари А.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс кредит" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ** от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 13.03.2017, а именно просроченный основной долг в размере 151 856,68 руб., начисленные проценты в размере 33 980,06 руб., неустойка в размере 264 163,28, госпошлина в размере 3850 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2017 судебный приказ от 07.04.2017 отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 08.05.2020 с Болгари А.В. взыскана задолженность по кредитному договору ** от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 08.10.2019, а именно основной долг в размере 151 856,68 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 33 980,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,37 рублей, всего 188 295,11 руб.

В связи с поступившими возражениями определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мировой судья судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.05.2020 судебный приказ от 08.05.2020 отменен.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности соглашается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болгари А.В. в пользу истца, как правопреемника основного кредитора, денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключался им по просьбе и для целей его использования Б. правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку иск возник в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя в связи с заключенным с истцом сделкой по кредитованию гражданско-правовой обязанности. Стороной данной сделки Б. не является, исходя из условий кредитного договора, обязанности по погашению долга по кредиту за ответчика, данное лицо не принимало, поручителем в спорных правоотношениях не выступало, соответственно, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения условий кредитного договора у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указание в жалобе на невозможность проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности, также судебной коллегией во внимание не принимается. Выпиской по договору, предоставленной первоначальным кредитором (л.д. 21), подтверждается движение денежных средств по счету заемщика (ответчика).

Имея в распоряжении кредитный договор, а соответственно, располагая сведениями о сроках и порядке, а также очередности списания поступивших в счет погашения задолженности по договору денежных средств, ответчик не лишен был возможности проверить представленный истцом расчет (л.л. 20), а равно составить контррасчет долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, соответствующим условиям предоставления кредитных денежных средств по договору.

Оснований приводить в судебном акте непосредственно расчет взыскиваемой задолженности, в случае признания правильным предоставленного стороной по делу расчету, у суда первой инстанции в таком случае не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приведенном истцом расчете представлены все сведения относительно распределения поступившей в счет исполнения обязательства от заемщика денежной суммы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик в данном случае не представил доказательства существования иной суммы задолженности по кредиту.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгари Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка