Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-478/2020 по иску Орловой Е. А. к САО "Эрго" о признании договора страхования досрочно расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Орловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "Эрго", в котором просила признать договор добровольного страхования (страхового полиса Каско) N М21-639068 от 01.09.2018 года досрочно расторгнутым с 00 ч 00 мин 19 мая 2019 года; взыскать с САО "Эрго" часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования N М21-639068 от 01.09.2018 года, прошедшему с 00 ч 00 мин 15.09.2018 года до 00 ч. 00 мин 19.05.2019 года, в размере 23 560,37 рублей за 119 календарных дней; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 265 руб. за период с 08.06.2019 по 25.09.2019; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521,71 руб. за период с 08.06.2019 по 25.09.2019; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521,71 руб. за период с 08.06.2019 по 25.09.2019; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение права своевременного получения части страховой премии; почтовые расходы в размере 522,62 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля от 01.09.2018 года в рамках договора потребительского кредита N AN -17/26525 от 14 сентября 2017 года, заключенного с АО "Тойота Банк". Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом, в связи с чем истец полагает, что страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату, однако в расторжении договора страхования автомобиля и возврате части страховой премии истцу было отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представители САО "Эрго" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N AN-17/26525 от 14 сентября 2017 года.
01.09.2018 между САО ЭРГО и Орловой Е.А. был заключен договор добровольного страхования М21-639068 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, VIN N.... Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 (далее - Правила) по рискам Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб) на каждое место.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля и в случае Крупного ущерба, назначено АО "Тойота Банк" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору страхования (полису) N М21-639068 от 01.09.2018.
В соответствии с п. 2.5. Правил Страхования Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного ТС и с дополнительным оборудованием, установленным на нем;
Страховая премия в размере 72 265 рублей оплачена истцом 01.09.2018.
Страховая сумма по договору составляет 3 023 600 руб.
15.05.2019 истец полностью исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита N AN -17/26525 перед АО "Тойота Банк", о чем ей выдана справка.
По заявлению истца от 13.05.2019 досрочно расторгнут договор N p-9020001101254-Pt/2017 от 19.09.2018 года с ООО "Система", которое осуществляло обслуживание спутниковой поисковой системы Dozor "Revolution" (оборудование), установленной на автомобиль Toyota LC 150.
28.05.2019 в САО ЭРГО поступило заявление истца, в соответствии с которым страхователь указал, что кредитная задолженность погашена, а также расторгнут договор с ООО "Система (спутниковая поисковая система), страхователь также просил расторгнуть договор страхования с 19.05.2019, вернуть часть страховой премии.
САО ЭРГО отказало в возврате страховой премии, со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, п. 5.6.6. Правил страхования (письма исх. N 6749 от 04.06.2019, N 7481 от 21.06.2019).
На основании п.5.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, Договор страхования прекращается досрочно в случае отказа Страхователя от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (договор расторгается с даты получения Страховщиком заявления о расторжении Договора);
На основании 5.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, в случаях, указанных в п. п. 5.6.1., 5.6.6., 5.6.7., 5.6.10. названных Правил, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом истец фактически реализовала право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке суд не усмотрел.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, страховыми рисками по договору страхования являются хищение (угон) и ущерб.
Страховая сумма по договору по указанным рискам составляет 3 023 600 руб.
В соответствии с п. 5.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, Договор страхования прекращается досрочно в случае отказа Страхователя от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (договор расторгается с даты получения Страховщиком заявления о расторжении Договора);
На основании п. 5.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, в случаях, указанных в п. п. 5.6.1., 5.6.6., 5.6.7., 5.6.10. названных Правил, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, страховая сумма на дату исполнения кредитных обязательств равна 3 023 600 руб., то есть до окончания срока действия договора страхования страховая сумма никогда не равна нулю.
Таким образом, вопреки доводам истца, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.
Условиями договора, а также Правилами страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Кроме того, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществляется только по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая с Банком кредитный договор, была уведомлена обо всех существенных условиях договора, заключила договор страхования имущества, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены действиями ответчика не имеется.
При этом кредитный договор и договор КАСКО являются различными по своей правовой природе, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, и договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен; с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении боле полугода с момента заключения договора страхования, в связи с чем договор страхования расторгнут страховщиком по заявлению страхователя в порядке п. 2 ст. 958 ГК РФ и п.п. 5.6.6, 5.7 Правил страхования, и оснований для возврата страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (хищение (угон) и ущерб), а также вышеуказанные условия договора об определении размера страховой суммы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, а отказ страхователя от действующего договора страхования также не влечет возврат страховой премии в силу п. 3 т. 958 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено договором страхования.
При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования, а также для удовлетворения производных требований истца у суда не имелось.
В жалобе истец также ссылается на то, что договор на обслуживание спутниковой системы был истцом расторгнут, что в силу п. 6.2.7 Правил является значительным изменением существенных обстоятельств.
Действительно, выход из строя противоугонных систем отнесен правилами страхования к значительным изменениям существенных обстоятельств (изменение степени страхового риска). Однако увеличение степени наступления страхового риска не влечет досрочное прекращение договора страхования.
Так, в соответствии со ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.4., 6.5. Правил страхования.
Таким образом, законом и договором страхования предусмотрено, что увеличение степени наступления страхового риска (в рассматриваемом случае - расторжение договора на обслуживание противоугонной системы) влечет право страховщика - увеличить размер страховой премии, а если страхователь отказывается доплатить страховую премию, то возникает право страховщика расторгнуть такой договор страхования в одностороннем порядке. Между тем, прекращение договора страхования указанное событие не влечет; право страхователя на досрочное расторжение договора при увеличении страхового риска ни законом, ни договором не предусмотрено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора страхования расторгнутым в судебном порядке, поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора страхования, при этом в порядке ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
