Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова Андрея Вячеславовича на решение Тальменкого районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу
по иску Романова Андрея Вячеславовича к Куранову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Куранову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N АРР *** от 21.06.2013, в том числе: суммы основного долга - 166 708 руб. 45 коп., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых за период с 21.06.2013 по18.03.2019 в размере 192 061 руб. 76 коп., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 19.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.06.2013 по 18.03.2019 в размере 611 670 руб. 91 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что 21.06.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Курановым В.В. заключен кредитный договор N АРР ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере *** руб., под 22,5 % годовых на срок с 21.06.2013 по 21.06.2018.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
По договору уступки права требования (цессии) N 2303-17 от 23.03.2017 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс".
По договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 ООО "Эксперт-Финанс" передало права и обязанности по кредитному договору ООО "Русь".
По договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 ООО "Русь" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору Романову А.В.
Направленное в адрес ответчика требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, осталось последним без удовлетворения.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19.07.2019 требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в силу действующего законодательства передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре N АРР *** содержится п.3.2.4, предусматривающий уступку права требования третьим лицам, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в кредитном договоре, заключенном ОАО "НОМОС-БАНК" с Курановым В.В., условия о возможности уступки прав по данному договору, является неверным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2013 между ОАО "НОМС-БАНК" и Курановым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. под 22,5 % годовых на срок по 21.06.2018.Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки при несвоевременном погашении кредита (п.2.7 договора).
Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением указанных сведений.
Банком исполнены принятые на себя обязательства, что не опровергалось стороной ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения Курановым В.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем Банком начислялась неустойка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
На основании договора уступки прав (требований) N 2303-17 от 23.03.2017 от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Эксперт-Финанс" перешло право требования к Куранову В.В. по вышеуказанному кредитному договору.
06.06.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Курановым В.В., согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
07.06.2018 между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Курановым В.В., согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи долга.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N АРР *** от ДД.ММ.ГГ за период с 21.06.2013 по 18.03.2019 составляет 970 441 руб. 12 коп. коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 166 708 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 192 061 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату долга, с учетом уменьшения истцом - 611 670 руб. 91 коп.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между ОАО "НОМОС-БАНК" и Курановым В.В. кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки прав по данному договору третьему лицу, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования Романова А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 23.03.2017) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных гражданами как потребителями соответствующих услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованном при его заключении порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки Банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, кредитный договор, заключенный между Банком и Курановым В.В. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, пункт 3.2.4 кредитного договора содержит условие о передаче персональных данных заемщика третьим лицам в целях взыскания задолженности, что не может расцениваться как уступка прав по договору третьим лицам, в том числе физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая изложенное, у Романова А.В. не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Куранова В.В.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Романова Андрея Вячеславовича на решение Тальменкого районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
