Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8541/2019, 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Абдуллаеву И. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева И.Ш. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева И. Ш. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву И.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, г/н N, которым управлял водитель И. И. М., и с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н N, которым управлял водитель Абдуллаев И. Ш..
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Абдуллаевым И.Ш. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н N получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно- транспортного происшествия, указанное лицо, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 60 396,50 руб.
В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Абдуллаевым И.Ш. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Абдуллаев И.Ш. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом суду не было представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, такие доказательства не содержатся и в материалах дела.
Также указал, что он в настоящее время нигде не работает, не имеет заработка, ввиду чего у него нет возможности произвести оплату указанной суммы.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению их о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, г/н N, которым управлял водитель И. И. М. и с участием транспортного средства GFT N ADA VESTABA3/Tada, г/н, которым управлял водитель Абдуллаев И. Ш..
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство TOYOTA, г/н N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <.> руб.
11.12.2018г. ООО СК "Согласие" вручило ответчику под роспись направление на проведение технической экспертизы, в котором дата проведения осмотра была определена 14.12.2018г. к 15 час. 00 мин. по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО "СК "Согласие" требований к Абдулаеву И.Ш. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, учитывая, что Абдулаев И.Ш. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
Доводы со стороны Абдулаева И.Ш. о том, что он уведомил ООО "СК "Согласие" о том, что в указанный в направлении день не сможет представить автомобиль на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страховая компания повторно извещала ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием уже другой даты, однако ответчиком требование истца проигнорировано.
Другие доводы апеллянта о том, что он не согласен с размером страховой выплаты и не имеет возможности его оплатить, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Абдулаева И.Ш. направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
