Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-8540/2021

13 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1234/2021 по исковому заявлению Тупиковой Александры Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Андрею Тофиковичу о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Тофиковича по доверенности Успехова Максима Сергеевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Тофиковича, производство по делу приостановлено,

установил:

Тупикова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко А.Т. о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы - 54100 рублей, убытков - 2000 рублей, неустойки - 48690 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - 5000 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора Тупикова А.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения качества проданного ответчиком товара.

Суд постановилуказанное выше определение, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Овчаренко А.Т. - Успехов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, возложив обязанность по их оплате на истца, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, уточнить поставленный вопрос N 1, исключить или уточнить вопрос N 2, возложить на истца обязанность не препятствовать представителю ответчика участвовать при проведении экспертизы, в том числе в проведении видеосъемки в помещении проведения экспертизы.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на индивидуального предпринимателя Овчаренко А.Т.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы, и не учел, что такое ходатайство заявила Тупикова А.В., следовательно, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на нее.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика у суда не имелось.

В этой связи доводы частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Овчаренко А.Т. - Успехова М.С. о неправомерности вывода суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, необходимости возложения обязанности по их оплате на истца признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, обжалуемое определение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части возложения оплаты производства экспертизы на ответчика нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить, указанные расходы возложить на Тупикову А.В.

Иным доводам жалобы, в частности о том, что ответчик в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы не присутствовал, перед экспертом требуется поставить дополнительные вопросы, уточнить поставленный вопрос N 1, исключить или уточнить вопрос N 2, на истца должна быть возложена обязанность не препятствовать представителю ответчика участвовать при проведении экспертизы, в том числе в проведении видеосъемки в помещении проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не может дать оценку, поскольку в рамках данного апелляционного рассмотрения проверке подлежит законность распределения расходов на проведение экспертизы, которая предполагает возложение на конкретное лицо обязанности по оплате услуг эксперта.

Таким образом, в остальной части определение суда предметом проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года в части возложения оплаты производства экспертизы на индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Тофиковича отменить.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на Тупикову Александру Валерьевну.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Тофиковича по доверенности Успехова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка