Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8540/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.09.2021 частную жалобу Штрейс Елены Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Штрейс Елене Викторовне отказать в полном объеме",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 производство по делу по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Субботиной Марии Георгиевны к ИП Штрейс Елене Викторовне о расторжении договора купли продажи автомобиля, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Представитель ответчика ИП Штрейс Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать солидарно с Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" и Субботиной Марии Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, почтовые расходы в размере 96,74 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывает, что определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, но не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Полагает, что суду следовало руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ.

На частную жалобу от Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" поступили возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца за исключением того случая если требования истца были исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом -определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 производство по делу по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Субботиной Марии Георгиевны к ИП Штрейс Елене Викторовне о расторжении договора купли продажи автомобиля, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, части 1 статьи 94, статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что основанием прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, не связанный однако, с добровольным удовлетворением требований ответчиком, приведя также выводы относительно того, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако, указав на возможность возмещения ответчику судебных расходов, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Пермском крае, суд фактически не рассмотрел заявление ИП Штрейс Е.В. по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и последующее представление интересов заказчика в суде от 15.12.2020, заключенный с К..

Согласно акту сдачи-приемки выполненных по данному договору услуг от 25.03.2021, подписанному ИП Штрейс Е.В. и К., первая приняла и оплатила представителя сумму в 71000 рублей, стоимость услуг складывалась из устного консультирования и анализа документов на предмет относимости, допустимости в качестве доказательств - 1000 рублей, ознакомления с материалами дела в Свердловском районном суде г. Перми - 5000 рублей, подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление - 5000 рублей, участия в судебном заседании 08.02.2021, 16.02.2021, 19.03.2021 в Свердловском районном суде г. Перми - по 10000 рублей за судебное заседание, ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по заявлению истцов об обеспечении иска - 5000 рублей, подготовки заявления об отмене мер по обеспечению иска - 5000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Общая цена услуг составила 61000 рублей. Кроме того, в акте имеется указание, что заказчиком внесен аванс в 10000 рублей, которым оплачивается участие представителя заказчика в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Материалами дела оказание представителем услуг, перечисленных в указанном выше акте, подтверждается, подтверждается также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, общей продолжительностью около 1,5 ч..

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов в качестве судебных, понесенных в связи с направлением в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска на сумму 96,74 рубля (л.д. 145, 146).

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя регламентировано положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Об этом же даны правовые разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции считает, что в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности применительно к обстоятельствам оказания услуг в рамках конкретного гражданского дела.

Установление между Штрейс Е.В. и К., определенного механизма расчета суммы вознаграждения исполнителя не может повлиять на размер суммы подлежащей взысканию, так как суд, как указывалось выше, при определении суммы расходов должен руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Представленные ответчиком к заявлению о возмещении судебных расходов цены на юридические услуги в иных юридических компаниях, а также Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края судьей апелляционной инстанции проанализированы, вместе с тем, данные расценки носят рекомендательный, а не обязательный к применению характер.

Между тем, анализируя сложившийся рынок цен на юридические услуги, исходя из представленных ответчиком доказательств, судья апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность и категорию дела, соотношение расходов ответчика с объемом и значимостью защищенного права, соблюдая баланс интересов, а также учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма судебных расходов на участие представителя в размере 71000 рублей является явно завышенной и не соотносится с объемом оказанных представителем ответчика услуг.

В данном случае, согласно прайс листу на юридические услуги (л.д. 134), стоимость таких услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из приведенного объема работ, который включает в себя составление искового заявления (уточнения к иску), подготовка приложений к уточнению, составление ходатайств, консультация заказчика, знакомство с материалами дела (в суде), участие в судебных заседаниях, получение решения суда, получение копий, определения суда составляет в общей сложности от 10000 рублей. Исходя из того, что общее время участия представителя ответчика в судебных заседаниях не превышает 1,5 час, оснований для определения стоимости каждого дня участия представителя в суде, судья апелляционной инстанции не усматривает. Услуги представителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по заявлению истцов об обеспечении иска, судья апелляционной инстанции полагает возможным исключить из судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, поскольку непосредственно с его рассмотрением такие расходы не связаны.

Таким образом, поскольку составление процессуальных документов, а равно совершение ряда процессуальных действий для представителя ответчика не представляло особой сложности, равно как и само участие в судебных заседаниях, разумной в данном случае будет являться сумма 10000 руб., которая подлежит возмещению ответчику.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

П.п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Штрейс Е.В. в размере 10000 руб., а также почтовые издержки в сумме 96,74 рубля (которые судья апелляционной инстанции признает судебными, связанными с рассмотрением дела по существу) подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Штрейс Елены Викторовны о возмещении судебных расходов солидарно с Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" и Субботиной Марии Георгиевны отказать.

Управлению Судебного департамента в Пермском крае возместить Штрейс Елене Викторовне за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10096,74 рубля.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка