Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года (с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Уютный дом" обратилось с иском к Чучкаловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Решение о выборе управляющей организации оформлено Протоколом от дата общего собрания собственников помещений по адресу адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения N на п/пл 19,20, по адрес, площадью 134,7 кв/м является Чучкалова В.А. с дата. В соответствии со справкой Управления ФМС России по РБ Чучкалова В.А. проживает по адресу: адрес, 16-27.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чучкаловой В.А. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 466831,24 рублей, сумму пеней в размере 64234,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8510,65 рублей, почтовые расходы в сумме 555,12 рублей.

Впоследствии уточнив и дополнив исковые требования, истец просил взыскать с Чучкаловой В.А. задолженность по коммунальным платежам за период с марта 2015 года по дата в размере 409187,2 рубля, пени в сумме 90 844,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей, почтовые расходы в сумме 555,12 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования ООО Управляющая компания "Уютный дом" к Чучкаловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворены частично. Взыскано с Чучкаловой В.А. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по коммунальным услугам в сумме 237 945,89 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5679,45 рублей, почтовые расходы в сумме 555,12 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит решение суда изменить в части уменьшения пени до 10000 рублей и взыскать пени за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в полном размере по состоянию на день вынесения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При уменьшении суммы пени судом не учтены такие существенные обстоятельства дела как длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом адрес от дата, в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений была выбрана управляющая компания ООО УК "Уютный дом".

Между собственниками помещений многоквартирного адрес и ООО УК "Уютный дом" заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения N на п/пл 19,20, по адрес, площадью 134,7 кв/м является Чучкалова В.А. с дата.

В соответствии со справкой Управления ФМС России по РБ Чучкалова В.А. проживает по адресу: адрес, 16-27.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора аренды N... от дата помещением по спорному адресу пользуется ООО "Стэй".

В период с дата по дата по спорному адресу истцом оказывались коммунальные услуги. По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги составила 409 187,2 рубля, пени в размере 90 844,98 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, он согласуются с положениями статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Применив сроки исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 237945,89 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины 5679,45 руб. и почтовые расходы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов не оспаривается и проверки судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

Размер пени за период с августа 2017 года по февраль 2020 года по расчетам суда первой инстанции составил 60083,18 руб.

Принимая решение в части взыскания пени, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой снизил пени до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Уютный дом" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пеней судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Истцом не оспаривалось, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, доказательств отказа в получении платежных документов по адресу места нахождения объекта недвижимости, принадлежащей ответчику, в котором свою деятельность осуществляет третье лицо ООО "Стей", не представлено. Кроме того, в период рассмотрения дела было установлено, что истцом по отдельным видам услуг необоснованно была рассчитана задолженность и выставлялись счета на оплату.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки (пени) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Так как нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО УК "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка