Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8540/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.
судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Г.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по иску Вилкова Алексея Александровича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2019 года в 17 час. 59 мин. у д. [адрес] водитель В.Е.В. управляя транспортным средством ГАЗ330232 государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус RХ государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RХ государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис [номер].
Истец обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и истцу выплачено страховое возмещение 191 107 рублей.
Ущерб, причиненный ДТП, составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 339 800 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Группа содействия "Лига-НН" от 26.02.2020.
Истец просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148 693 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Вилкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Вилкова А. А.овича 430069 руб., в том числе 148693 руб. - страховое возмещение, 200000 руб. - неустойка, 74376 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 6000 руб. - расходы по оценке.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Вилкова А. А.овича неустойку за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга 148693 руб., но не более 200000 руб.
Во взыскании неустойки в большем размере Вилкову А.А. отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета госпошлину 6987 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не согласны с выводами судебной экспертизы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 03 февраля 2021 года производство возобновлено и назначено рассмотрение дела на 03 февраля 2021 года на 10 часов 30 минут.
03 февраля 2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение по иску Вилкова А. А.овича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При рассмотрении дела стороны участия не принимали, данных об их извещении на 03 февраля 2021 года в материалах дела не имеется.
При этом заявление от Вилкова А.А. рассмотрении дела в его отсутствие датировано 13 февраля 2021 года, то есть после принятия решения по делу.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в день его возобновления, ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания посредством ознакомления с соответствующей информацией на официальном сайте суда, чем нарушено право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно иска, отсутствие надлежащих доказательств об извещении истца Вилкова А.А., определением судебной коллегии от 20 июля 2021 года назначено рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 17 час. 59 мин. в [адрес] водитель В.Е.В. управляя транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус RХ государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RХ гос.номер [номер] на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис [номер].
Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и истцу выплачено страховое возмещение 191 107 рублей.
Вилков А.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратился в ООО "Группа содействия "Лига-НН".
Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Лига-НН" N 43 от 20.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составляет 339 800 рублей.
25 февраля 2020 года Вилков А.А. обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
25 марта 2020 года Вилков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный принял решение о проведении экспертизы транспортного средства в ООО "Овалон".
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N 2915\20 -ТР от 30.04.2020 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 155 700 рублей.
Решением от 21 мая 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Вилкова А.А.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига судебной экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Лига судебной экспертизы и оценки" N 103\2020 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ гос.номер [номер], поврежденного в результате ДТП 29.12.2019 года, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет с учетом износа 349 600 рублей. Все повреждения получены в результате ДТП от 29.12.2019.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, даны развернутый и обоснованный объективный ответ на поставленный судом вопрос.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении однозначно сделан вывод о том, что повреждения блока ABS произошли в результате данного ДТП, который получил повреждения локального характера в правой боковой части корпуса в виде задиров образованных в результате приложения деформирующей силы, направленной "спереди-назад".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 148 693 рубля.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом данной нормы, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2020 по 03.02.2021 составит 400 000 рублей.
Размер штрафа составит 74 376 рублей (148 693 рублей х 50 %).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении неустойки и штрафа не обращался, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что сумма нестойки взыскана в максимальном размере, оснований для ее взыскания по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором N 43 от 10.01.2020 года, квитанцией от 10.01.2020.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 987 рублей (8 687 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вилкова А. А.овича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Вилкова А. А.овича страховое возмещение - 148 693 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 74 376 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Вилкова А. А.овича - отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 987 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
