Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8540/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишановой Елены Петровны к Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
встречному исковому заявлению Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Ишановой Елене Петровне о взыскании излишне выплаченной премии,
по апелляционной жалобе ответчика Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Немчанинова А.Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишанова Е.П. 20.12.2019 обратилась с иском к Качканарскому городскому отделению ВДПО, в котором просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в сумме 41598 руб. 75 коп.;
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.12.2019 - 1882 руб. 60 коп.;
- компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что с 08.04.2016 по 20.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию 20.09.2019. Ни в день увольнения, ни в последующие дни с ней не произведен окончательный расчет, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 46364 руб. 00 коп., в том числе, заработная плата за июль-сентябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения истца с жалобой в прокуратуру г.Качканара, ей ответчиком 29.11.2019 выплачена сумма в размере 4765 руб. 25 коп., при этом расчет задолженности производился ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда, однако, действующим у ответчика в юридически значимый период Положением об оплате труда, утвержденным 01.01.2015 и штатным расписанием, утвержденным 28.04.2018, тарифная става/оклад главного бухгалтера составляет 80% от заработной платы председателя Качканарского городского отделения ВДПО, которая в свою очередь составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда. Ответчиком расчет задолженности по заработной плате произведен после обращения истца в прокуратуру без учета указанных условий.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании излишне выплаченной суммы премии к отпуску за 2018 - 2019 годы в размере 55070 руб. 00 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 00 коп., в обоснование которого указано, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Качканарского городского отделения ВДПО, утвержденным 01.07.2016, премия к отпуску (1 раз в год) выплачивается в размере среднего оклада за предшествующий очередному отпуску год. Заработная плата Ишановой Е.П. установлена в размере 80% от заработной платы председателя общества, которая составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда, в связи с чем, по мнению ответчика (истца по встречному иску) истцу (главному бухгалтеру организации) установлена сдельная форма оплаты труда, оклад у нее отсутствует, поэтому премия, размер которой определяется от размера оклада, истцу начислена необоснованно.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые Ишановой Е.П. о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично:
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июль - сентябрь 2019 года в сумме 41598 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1882 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб. 00 коп.; судебные расходы - 3000 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования Качканарского городского отделения ВДПО к Ишановой Е.П. о взыскании излишне выплаченной премии оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается, на то, что поскольку форма заработной платы Ишановой Е.П., согласно условиям трудового договора, являлась сдельно-премиальной (80% от начислений по оплате труда председателя), то представленный расчет истца, исходя из оклада, является неправильным. Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что заработная плата истца, замещавшей должность бухгалтера организации, являлась сдельной. В связи с тем, что расчет истца произведен без учета условий трудового договора, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял его во внимание. Выводы суда первой инстанции о том, что вины истца в причинении ответчику (истцу по встречному иску) ущерба в виде излишне начисленной премии ошибочны.
Истец решение суда не обжаловала, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по ее мнению, решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика Немчанинов А.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску); указавший, что истцу не был установлен должностной оклад, ее заработная плата являлась сдельной, что не было учтено судом первой инстанции; в связи со сдельной оплатой труда истца, ей не могли начисляться и выплачиваться премии в период работы, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска;
- истец Ишанова Е.П., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснившая, что работала главным бухгалтером организации с должностным окладом, который был определен как 80% от заработной платы руководителя; работа истца, замещавшей должность бухгалтера, с учетом характера такой работы, не могла являться работой, оплачиваемой сдельно; о том, что истцу установлен именно должностной оклад, свидетельствуют представленные в материалы дела штатное расписание организации и другие письменные доказательства; расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом фактических доходов и деятельности организации в спорный период и является верным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно установления истцу сдельной оплаты труда, судебная коллегия отмечает, что в трудовом договоре условие об оплате труда согласовано сторонами в следующей формулировке: "3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику следующая оплата труда: 80% от начислений по оплате труда председателя" (л.д. 7, оборот).
Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика о том, что такая формулировка свидетельствует об установлении истцу именно сдельной оплаты труда, в связи с чем истец не имела права начислять себе, а организация - выплачивать истцу премии, которые могут быть начислены и выплачены только в соотношении к окладу, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, сама по себе формулировка п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора от 08.04.2016 не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сдельном характере оплаты труда истца, а, во-вторых, о том, что в таком размере истцу согласован должностной оклад, свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, штатное расписание (л.д. 64), в котором 80% заработной платы главного бухгалтера организации указано как "тарифная ставка, оклад", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты истцу премии в период работы у ответчика имелись, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда (л.д. 76-79).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) относительно неверности произведенных судом первой инстанции расчетов заработной платы, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда постановлено в полном соответствии как с требованиями ст. ст. 15, 22, 56-57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы, согласованной в трудовом договоре, в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, так и с учетом правильной оценки судом первой инстанции письменных доказательств, на основе которых судом произведен расчет заработной платы, причитавшейся истцу в спорный период, но не выплаченной ей ответчиком (л.д. 7-9 (трудовой договор от 08.04.2016), л.д. 11-13 (расчет, произведенный истцом с учетом движения денежных средств по счету организации в спорный период), л.д. 29, 51, 56, 86-89 (табели учета рабочего времени), л.д. 30-50, 52-55, 57-61, 73 (накопительные ведомости по банку, выписки операций по лицевому счету организации-ответчика в юридически значимый период), л.д. 64 (штатное расписание организации, утвержденное 28.04.2018).
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции проверены доводы ответчика относительно произведенных организацией расходов, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 95-97 (акт проверки деятельности), л.д. 99-162 (первичные платежные, кассовые и хозяйственные документы организации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства, на основе которых суд проверял расчет истца о причитающейся ей заработной плате, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для другой оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в деле письменных доказательств и иного расчета заработной платы, а также для вывода об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, у судебной коллегии не имеется.
Представленные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 сведения о начисленной и.о. председателя заработной плате и.о. председателя при условии выполнения им полной нормы рабочего времени в месяц и расчетный листок по заработной плате председателя за июль 2018 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку представленные суду апелляционной инстанции расчеты (справки) и расчетный листок, содержат сведения, не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязательна для ответчика, независимо от того, как согласовано условие об оплате труда в трудовом договоре с работником и в штатном расписании организации (ст. ст. 8, 9 указанного Кодекса) и в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
