Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., судей Ярыгиной Е.Н., Данилевского Р.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Хвалевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" о взыскании суммы задатка в двойном размере,
установила:
Хвалева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Оренбургграндстрой". В обоснование своих требований указывала, что 18.09.2018 между ней и ООО "Оренбургграндстрой" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N, проектной общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, по которому она уплатила ответчику задаток в размере 500 000 руб. Условиями предварительного договора стороны предусмотрели обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, а также получить все необходимые документы для заключения основного договора, в том числе, документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в срок до 30.09.2018. Ссылалась на то, что до настоящего момента договор купли-продажи не заключен по вине продавца, денежные средства (задаток) не возвращены. Её претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 исковые требования Хвалевой В.В. к ООО "Оренбургграндстрой" о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворены. С ООО "Оренбургграндстрой" в пользу Хвалевой В.В. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургграндстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хвалевой В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хвалева В.В., представитель ООО "Оренбургграндстрой" не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Хвалевой В.В., ООО "Оренбургграндстрой".
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Судом установлено, что 18.09.2018 между ООО "Оренбургграндстрой" в лице директора Нестеренко А.Г. (продавец) и Хвалевой В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N, проектной площадью *** кв.м., без учета балкона *** кв.м., расположенного на N этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый N, очередь N, на условиях, предусмотренных договором.
Стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 30.09.2018 (п. 4.1. договора). В случае, если основной договор не может быть заключен по причинам, не зависящим от продавца, он обязан уведомить о новом сроке передачи объекта за 10 рабочих дней до наступления срока, предусмотренного п. 4.1. В случае, если со стороны покупателя не поступят возражения относительно нового срока сдачи объекта, то настоящий договор считается продленным на установленный продавцом новый срок.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность продавца получить все необходимые документы для заключения основного договора, в том числе, документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в срок до 30.09.2018.
Согласно п. 4.3 договора в обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, продавец вносит покупателю задаток в размере 500 000 руб. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение семи дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1. договора. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток, указанный в п. 4.1 договора, остается у продавца.
Факт получения ООО "Оренбургграндстрой" от Хвалевой В.В. денежных средств по предварительному договору от 17.09.2018, внесенных в качестве задатка, в размере 500 000 руб., подтверждается квитанцией от 17.09.2018 и не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 6 ст. 429, ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключен и обязательства по предварительному договору не исполнены по вине продавца, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 30.09.2018 включительно (п. 3.1, 4.1 предварительного договора).
В пределах указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был.
Соглашения об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора сторонами не оформлялось.
При этом из анализа содержания п. 3.3 предварительного договора купли-продажи следует, что заключение основного договора купли-продажи зависело, в первую очередь, от действий самого ответчика, на которого возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в срок до 30.09.2018.
Доказательств того, что ответчик как продавец надлежащим образом в установленный срок исполнил свою обязанность согласно п. 3.3 предварительного договора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что именно Хвалева В.В.уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не направляла в адрес ответчика требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, подлежат отклонению, так как такого уклонения истца из материалов дела не следует, а ненаправление истцом предложения в адрес ответчика заключить основной договор в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей обязанности в соответствии с п.3.3 договора не может свидетельствовать само по себе о вине истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаключении основного договора купли-продажи в срок до 30.09.2018 по вине ООО "Оренбургграндстрой" и взыскании с ответчика в пользу истца задатка, предусмотренного п. 4.3 предварительного договора, в двойном размере.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика ООО "Оренбургграндстрой" о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 15.05.2019 в судебном заседании при вынесении решения представитель ООО "Оренбургграндстрой" участия не принимал.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным с официального сайта ФНС России от 25.03.2019 (л.д. 22), от 09.10.2019, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, адресом (местом нахождения) ООО "Оренбургграндстрой" указан: (адрес).
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
В адрес ООО "Оренбургграндстрой", указанный в выписке ЕГРЮЛ, судом первой инстанции 30.04.2019 направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 11.04.2019 (л.д. 38, 40, 43), ранее 27.03.2019 направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 11.04.2019 (л.д. 13, 15), 15.04.2019 направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 25.04.2019 года (л.д. 17, 20, 30, 32), однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя или органа. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку ООО "Оренбургграндстрой" не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части о ненадлежащем уведомлении ООО "Оренбургграндстрой" о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заслуживают внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании суммы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
