Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8540/2019
апелляционное определение
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3924/2019 по исковому заявлению Пилипенко Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы по труду и занятости
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к Роструду, Минтруду России, Гострудинспекции в Воронежской области о взыскании убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.12.2018 постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области истец привлечён к административной ответственности. Впоследствии названное постановление отменено решением суда ввиду отсутствия в деянии истца состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности (л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в пользу истца взысканы убытки, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д. 71-78).
В апелляционной жалобе ответчик Роструд просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, помимо прочего, что размер взысканных убытков является чрезмерным (л.д. 105-110).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда, несмотря на отказ в части исковых требований своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец как директор ООО "Древо жизни" не в полном объёме выплатил заработную плату в августе 2018 года, что послужило основанием для составления 12.12.2018 непосредственно государственным инспектором труда Гострудинспекции в Воронежской области в отношении Пилипенко Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 26.12.2018 N 36/12-9151-18-И истец привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.03.2019 по делу N 12-57/2019 указанное постановление должностного лица ГИТ по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 2, заключённое с Бахтиным Е.Е. и Гавриловым В.О., акт выполненных работ от 28.03.2019 N 2, акт приёма-передачи денежных средств от 14.01.2019 N 2 на сумму 60 000 рублей (л.д. 10-12).
Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по получению устной консультации, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участию защитников Бахтина Е.Е. и Гаврилова В.О. в судебных заседаниях от 25.02.2019 и 21.03.2019. Всего расходы на оплату услуг представителя лицом, привлекаемым к административной ответственности, было потрачено 60 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг своих защитников по делу об административном правонарушении являются чрезмерными, в связи с чем общий размер подлежащих компенсации убытков уменьшен до 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий должностного лица административного органа, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.03.2019 по делу N 12-57/2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в деянии истца состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 7-9).
Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИТ в Воронежской области (территориального подразделения Роструда) требований к порядку производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному главами 28-29 КоАП РФ, необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.
Установленная ранее районным судом при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении истца недостаточность собранных должностным лицом административного органа необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении свидетельствует об очевидном бездействии этих должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям статей 28.7, 29.1, 29.4, 29.7, 30.4, 30.6-30.7 КоАП РФ.
Как на то указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а потому основания полагать, что не имеется доказательств виновного поведения должностного лица административного органа при вынесении необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, отсутствуют.
Доводы стороны апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат приведённой судебной практике, а также обстоятельствам настоящего гражданского дела с учётом материалов дела об административном правонарушении N 12-57/2019 по жалобе Пилипенко Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, неправомерно привлечённого к административной ответственности, о распределении убытков, понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Как обоснованно указано районным судом, требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении в общем размере 60 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
С учётом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам защитников на участие в деле об административном правонарушении в отношении Пилипенко Н.А.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения этих расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению расходов на оплату услуг защитника.
В остальной части решение районного суда Рострудом не обжаловано, возражения относительно размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, как и относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка