Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года №33-8540/2019, 33-497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО8, ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 20" к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 20" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 20" ( далее - "УО-20", Управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, просп. Гамидова, д. N 77 " а", пени, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 39 в указанном доме, не уплачивает в полном объёме свою долю в общих расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме, и за ней на ноябрь месяц 2018 г. образовалась задолженность в размере 41 485 руб. Просил взыскать с ответчика данную задолженность, неустойку в связи с неоплатой коммунальных услуг в размере 28 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "УО-20" к ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе представитель "УО-20" по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию в указанном доме, в связи с чем жильцы отказываются от оплаты.
Однако судом не учтено, что ФИО7 с такими претензиями к истцу не обращалась и такого рода обращения не освобождают граждан от оплаты за содержание общего имущества.
Кроме того "УО-20" предоставила доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (жилого помещения и придомовой территории) жильцов данного дома, в частности, представлены соответствующие акты о выполненных работах за 2017г. и 2018г., подписанные, в том числе и жильцами данного дома.
В заседание судебной коллегии представители "УО-20" ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО7 и её представитель ФИО6 явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2006 г. по настоящее время Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "а".
Квартира N 39, расположенная в указанном доме, является собственностью ФИО7, государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру осуществлена <дата>
Начиная с этого времени ФИО7 оплата за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, по данным Управляющей организации, производится не в полном объёме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Жильцы дома, в котором расположена квартира ФИО7, неоднократно обращались в государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан и в Управляющую организацию с требованиями оказать надлежащее техническое обслуживание в доме, осушить заполненный водой и канализационными нечистотами подвал, обработать его против комаров, поскольку жильцы не могут нормально жить в квартирах из-за сырости, неприятного запаха и комаров.
Эти требования жильцов дома Управляющей организацией по настоящее время не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт невыполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отказал в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ либо оказанию услуг по техническому обслуживанию дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о нарушении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что ФИО7 лично с претензиями не обращалась в Управляющую организацию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При оспаривании в судебном порядке правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, бремя доказывания отсутствия оснований для начисления данных платежей возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким доказыванием является установление обстоятельств, из которых следует, что в платежный документ включена плата за услуги, которые не оказаны или оказаны ненадлежащего качества.
Такие доказательства по настоящему делу ответчик представил.
В противовес доводам ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдение предусмотренного порядка действий по установлению качества предоставляемой услуги по обращениям жильцов дома, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "а".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что управляющая компания предоставила доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий, не выполнило указанные обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения истцом названных требований, судом не установлено, соответственно, истец не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления ответчику услуги по техническому обслуживанию ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по производству платы.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не нашел, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт предоставления ответчику услуги по техническому обслуживанию дома надлежащего качества, соответствия предоставляемой услуги предъявляемым требованиям.
При этих обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка, определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения настоящего судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая организация N 20" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка