Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-8539/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и изменении способа и порядка исполнения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>4 о разъяснении решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а также об изменении способа и порядка исполнения - отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние удовлетворено.

Суд обязал <ФИО>4 привести жилое помещение в жилом доме по адресу: <Адрес...>, в прежнее состояние в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и сдать результаты произведенных работ в установленном законом порядке в администрацию <Адрес...> для их принятия. Суд указал, что в случае если ответчик не произведет исполнение решения суда в установленные сроки, то истец имеет право исполнить решение суда своими силами, за счет денежных средств ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>4 к <ФИО>3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС , выданного взыскателю <Дата ...>, Лазаревским РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>4

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решение суда, о разъяснении которого просит <ФИО>4, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>4 о разъяснении решения суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как оно фактически направлено на удовлетворение встречных исковых требований, в которых вступившим в законную силу судебным постановлением было отказано.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, <ФИО>4 уже обращалась в суд с заявлением о разъяснении этого же решения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка