Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8539/2021

г.Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Храмцовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатский торговый дом" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Авдониной А.Г. (по доверенности от 11.02.2021, сроком на три года), представителя истца Казаковой А.Е. (по доверенности от 24.04.2021), судебная коллегия

установила:

Храмцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Евро-Азиатский торговый дом", просила взыскать задолженность по договору займа N 2 от 12.11.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 421373,78 руб., в том числе сумма основного долга - 181881,25 руб., проценты за пользование займом - 104581,72 руб., неустойка в размере 129060,81 руб., сумма неуплаченных налогов - 5850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2019 между сторонами был заключен договор займа N 2, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 13.12.2019. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом 7,5% за первый месяц, за последующее пользование суммой займа - 2,5% в день. Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов по нему в размере 0,1% от суммы задолженности. В тот же день истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1000 000 руб. Предусмотренный в Приложении N 1 к договору налог ответчиком уплачен в размере 13975 руб., по платежам от 05.02.2020, 21.02.2020 и 20.03.2020 соответственно в размере 80000 руб., 400000 руб. и 520000 руб. налог не уплачен. Перечисленные истцом ответчику денежные средства отнесены в соответствии с п. 3.1.2 договора в уплату процентов, таким образом, сумма основного долга составляет 181881,25 руб., сумма подлежащего выплате налога - 5850 руб., процентов за пользование суммой займа - 104581,72 руб., неустойка в размере 129060,81 руб.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования Храмцовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатский торговый дом" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 2 от 12.11.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 421373,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать и назначить судебную экспертизу в отношении договора займа от 12.11.2019 на предмет давности изготовления листа 2. Полагает, что истец как бывший сотрудник ответчика находилась с руководством в доверительных отношениях и подготовила договор займа N 2 от 12.11.2019 путем злоупотребления доверием, указав в п. 1 размер процентов 0,25 % в день, хотя в п. 3.3.4 договора указан иной процент 0,03% в день. Считает, что основная сумма долга ответчиком погашена в полном объеме в сумме 1000000 руб.: 05.02.2020 - в размере 80000 руб., 21.02.2020 - 400000 руб., 20.03.2020 - 520000 руб. Также ответчиком уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 93525 руб. При этом, судом не учтено, что истец ввела ответчика в заблуждение относительно размера процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Условие о размере процентов за пользование займом считает согласованным в размере 0,25% за каждый день пользования займом, начиная со второго месяца пользования. Доказательств иного ответчиком не представлено, о подлоге в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет давности изготовления листа N 2 договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, возражала против назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии на то оснований.

Истец Храмцова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.11.2019 между Храмцовой Н.С. и ООО "Евро-Азиатский торговый дом" заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого Храмцова Н.С. передает ООО "Евро-Азиатский торговый дом" денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 13.12.2019, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% за первый месяц. Досрочный возврат займа в течение первого месяца не предусмотрен. В случае дальнейшего пользования денежными средствами по истечению первого месяца процент за пользование займом составляет 0,25% в день, с возможностью полного возврата основного долга и суммы процентов за каждый день пользования займом (л.д.17-19).

Также пунктом 3.1.2 данного договора предусмотрено, что займодавец имеет право в первоочередном порядке с уведомлением заемщика, но без его согласия, относить поступающие от него суммы в счет погашения процентов, по которым срок уплаты наступил.

К данному договору займа сторонами подписан график платежей, являющийся Приложением к договору займа N 2 и его неотъемлемой частью, в соответствии с которым определены: размер процентов за пользование займом, сумма процентов за первый месяц 7,50%, за последующие 0,25%, НДФЛ 13%, сумма процентов к выплате за вычетом НДФЛ, сумма полного погашения обязательства (л.д. 20).

Исполнение истцом обязательств по данному договору подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 21), ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика указала на согласование сторонами процентов за пользование займом за последующие месяцы в размере 0,03% в день.

Оценив подлинник договора займа от 12.11.2019 с его приложением, сопоставив график к договору, представленный истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование займом за последующие месяцы в размере 0,25%.

При этом, из представленного ответчиком графика платежей судом установлено, что сведения о суммах, процентной ставке за пользование займом в нем указаны идентичные представленному истцом к иску графику.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена представленная ответчиком копия договора займа N 2 от 12.11.2019, на листе 2 которого в п. 3.3.4 указан размер процентов за пользование займом за последующие месяцы 0,03%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае исходя из толкования условий договора займа, подлинник которого был исследован судом, приложенного к нему графика платежей, содержащихся в нем условиях о суммах, процентной ставке за пользование займом идентичные сведениям, содержащимся в графике, представленном ответчиком, произведенными ответчиком в соответствии с ним платежей во исполнение договора займа, между сторонами было достигнуто соглашение о процентной ставке за пользование займом за последующие месяцы в размере 0,25%.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления листа N 2 договора займа, судебная коллегия при разрешении данного ходатайства не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что во исполнение договора займа ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 1093525 руб., что подтверждается как представленными истцом платежными поручениями, так и представленной ответчиком выпиской по счету.

Во исполнение условий договора, изложенных в графике платежей, а именно условия об уплате заемщиков налога НДФЛ, ответчиком уплачена сумма налога в общем размере 13975 руб., что подтверждено также платежными поручениями и выпиской по счету ответчика.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, в частности с условием об отнесении займодавцем поступивших сумм в первоочередном порядке в счет погашения процентов, по которым срок уплаты наступил, а также положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства. Не согласившись при этом с приведенным ответчиком расчетом задолженности, поскольку в данном расчете не учтены платежи, которые истцом учтены в первую очередь в счет уплаты процентов, а не суммы основного долга.

Судом правомерно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика о том, что оплата НДФЛ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность по уплате суммы налога, исчисленной из размера процентов за пользование займом, по условиям заключенного договора, принял на себя сам ответчик, соответствующую обязанность за период с 27.12.2019 не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807809, 810, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установив характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 2 от 12.11.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 421373,78 руб., в том числе сумма основного долга - 181881,25 руб., проценты за пользование займом - 104581,72 руб., неустойка в размере 129060,81 руб., сумма неуплаченных налогов - 5850 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка