Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8539/2021

24 июня 2021года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салиховой И.Ш. Жидковой Д.Б. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Салиховой Ильнары Шамильевны к Охотникову Константину Анасовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Охотникова Константина Анасовича в пользу Салиховой Ильнары Шамильевны:

- основной долг по договору займа N 1 от 28.09.2020 года в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 03.02.2021 года в размере 62106 (шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 30 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) за период с 02.02.2021 по 03.02.2021 в размере 100 (сто) рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга), начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 8,50% годовых, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 02.11.2020 по 03.02.2021 в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате процентов за пользованием займом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 8,50% годовых, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение; вид - квартира, назначение жилое, общей площадью 40,30 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Салиховой И.Ш. - Абитова Ф.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова И.Ш. обратилась в суд с иском к Охотникову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 220 000 рублей под 7% в месяц на срок 36 месяцев (до 2 октября 2023 года).

В этот же день, 28 сентября 2020 года стороны заключили договор ипотеки N 1, по условиям которого заемщик передал займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения - квартиры с кадастровым ...., общей площадью 40,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 220000 руб. - основной долг, 62106,30 руб. - проценты за пользование займом за период с 2 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года, 4400 руб. - неустойка по основному долгу за период с 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года, 409200 руб. - неустойка по процентам за период с 2 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 2 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 62 106,30 рублей; проценты за пользование займом, в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 04 февраля 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года в размере 4400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере неустойки 4 400 рублей в день, рассчитанную с 04 февраля 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 409 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 4 400 рублей в день, рассчитанную с 04 февраля 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, назначение жилое, вид - квартира, общей площадью 40,30 кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 768 000 рублей.

Представитель истца Салиховой И.Ш. Хайруллин Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Охотников К.А. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части неустоек, взысканных судом. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о снижении процентной ставки и расчета неустойки на будущее время исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 8,50% годовых.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Салихова И.Ш., Охотников К.А. в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 220 000 рублей под 7% в месяц на срок 36 месяцев (до 2 октября 2023 года).

Пунктами 2.13, 2.14 договора займа предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа, указанной в п.2.1 договор за каждый день просрочки.

В этот же день, 28 сентября 2020 года стороны заключили договор ипотеки N 1, по условиям которого заемщик передал займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения - квартиры с кадастровым ...., общей площадью 40,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 6 октября 2020 года.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 220000 руб. - основной долг, 62106,30 руб. - проценты за пользование займом за период с 2 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года, 4400 руб. - неустойка по основному долгу за период с 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года, 409200 руб. - неустойка по процентам за период с 2 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 62 106 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с 04 февраля 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение; вид - квартира, назначение жилое, общей площадью 40,30 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 768 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Охотниковым К.А. обеспеченного ипотекой обязательства, требования истца о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции согласился с правильностью расчета неустоек, произведенного истцом, однако посчитал возможным уменьшить размер неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановив ко взысканию неустойку по основному долгу 100 руб. за период с 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года и неустойку по процентам 5 000 руб. за период с 2 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года. При этом, разрешая требования о взыскании неустойки по основному долгу и процентам на будущее время, суд первой инстанции применил двукратную ключевую ставку Банка России в размере 8,50% годовых.

Между тем, судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции порядок расчета подлежащих взысканию неустоек, в соответствии с которым размер данных неустоек (при наличии требования об их взыскании и за последующий период) определен по состоянию на 3 февраля 2021 года, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом требований истца, установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 2 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составил 193600 руб.; размер договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составила 598400 руб.