Определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-8539/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-8539/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труниной М.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-124/2019 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Труниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (сокращённое наименование - ПАО "Промсвязьбанк") к Труниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Труниной М.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 03 сентября 2018 года в сумме 92 989,93 руб., из которых 74 955,93 руб. - основной долг, 2 205,30 руб. - проценты, 15 828,70 руб. - неустойка; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 989,70 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, установлен способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 23 февраля 2019 года.
В настоящее время Трунина М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой по 5 332 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления указала, что исполнение решения суда является для неё затруднительным в связи с тяжёлым материальным положением. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (дата), она не работает, заработная плата супруга составляет 15 000 руб. в месяц. Она также исполняет кредитное обязательство перед иным банком, по которому она оплачивает примерно 2 000 руб. в месяц. Ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют 4 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года Труниной М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе Трунина М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учётом этого, Верховным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку изложенные Труниной М.В. обстоятельства не являются исключительными, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в установленный законом срок, не представлено.
Также суд верно учёл необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требования справедливости, соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, поскольку рассрочка исполнения судебного акта приведёт к существенному нарушению прав взыскателя.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя.
Представленные Труниной М.В. доказательства объективно не подтверждают тяжёлое материальное положение заявителя, поскольку представлены копии трудовой книжки, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери, информация по кредитному контракту. Представленные документы не свидетельствует о невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда для заявителя, отсутствии у заявителя имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную апеллянтом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба Труниной М.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Труниной М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка