Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8539/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-3930/19 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, просила взыскать убытки, понесенные в рамках административного дела на представителя, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что постановлением государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 26.12.2018 года N она (ФИО1), как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.03.2019 года вышеуказанное постановление от 26.12.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием названного постановления ФИО1 обратилась за юридической помощью и в счет оплаты услуг лиц, представлявших ее интересы в суде, было потрачено 60 000 рублей. ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности она вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителей, а также претерпела нравственные страдания, просила удовлетворить ее требования.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 74, 75-82).
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-114).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 04.03.2019 года, который возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса)
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единственным учредителем и директором юридического лица ООО "Древо жизни".
Постановлением государственного инспектора труда ФИО7 Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.12.2018 года N ФИО1, как должностное лицо ООО "<данные изъяты>", в связи с не обеспечением работников средствами индивидуальной защиты привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Для защиты своих прав в целях обжалования вышеуказанного постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области и необходимости представления интересов в суде ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем 14.01.2019 года заключила с ФИО8 и ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.03.2019 года постановление от 26.12.2018 года N о привлечении к административной ответственности директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменено, административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывала, что в связи с привлечением ее к административной ответственности она вынужжденно понесла значительные расходы на оплату услуг представителей, общая сумма которых составила 60 000 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истица обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения государственным инспектором труда производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ; в связи с защитой своих интересов, истица понесла расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу; истице причинен вред в виде этих расходов и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета установленных по делу обстоятельств.
Как следует из вышеперечисленных норм материального права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В связи с этим, суду первой инстанции при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области в составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления от 26.12.2018 года, в рамках которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса
об административных правонарушениях РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты) с назначением наказания в виде штрафа, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего противоправными.
Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.
Судом первой инстанции не учтено, что доказательств вины должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области, составившего постановление о привлечении ФИО1, как директора ООО "Древо Жизни", к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты), не представлено.
В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями административного органа и причиненного истцу вреда и вины лица данного административного органа.
Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.
Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудника Государственной инспекции труда в Воронежской области изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник этого административного органа действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истицы было основано на разумном подозрении в совершении указанного административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.
Поскольку материалы дела не содержат, а истицей в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отсутствии у суда первой инстанции условий для их удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
