Определение Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года №33-8539/2019, 33-526/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-526/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1363/2019 по частной жалобе Калинской ФИО8 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года, которым Калинской ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Калинской ФИО11 к Бутрыму ФИО10 об обязании внести в государственный реестр недвижимости изменения в сведениях о квартире.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
первоначально Калинская ФИО12 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бутрым ФИО13, в котором просила обязать Бутрыма А.М., являющегося собственником комнат с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> от 5 февраля 2016 года и постановлением N 1230 от 11 апреля 2016 года о смене статуса комнаты с самостоятельного жилого помещения на комнаты, входящие в состав коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, с указанием общей площади квартиры 72,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований Калинская С.Ю. указала, что является собственником комнаты N 113, состоящей из двух комнат 13,2 и 17,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года по делу N 2-2262/2013.
Карева С.Б. и Шорохов Э.В. являлись собственниками комнаты N общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N
Указанные комнаты N и N в 2016 году постановлением администрации муниципального образования МО "Выборгский район" Ленинградской области были объединены в коммунальную квартиру с кадастровым номером N, которой присвоен номер <адрес>
Супруги Карева С.Б. и Шорохов Э.В. продали ответчику Бутрыму А.М. жилое помещение - комнату N, зная о том, что она является частью коммунальной квартиры N 68А, что в силу ст. 250 ГК наделяет истца преимущественным правом выкупа спорного имущества.
Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе комнаты N однако ответа не последовало.
С учетом изложенного, истец просила защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу.
Одновременно с иском Калинской С.Ю. было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче в собственность другим лицам недвижимого имущества по адресу: <адрес> с кадастровым номером N находящегося в собственности ответчика Бутрыма А.М., а также запрета на выполнение действий, связанных с перепланировкой данного жилого помещения.
Определением Выборгского городского суда ленинградской области от 16 января 2019 года Калинской С.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Калинская С.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, 21 февраля 2019 года подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что осуществление ответчиком действий по перепланировке жилого может сделать невозможным исполнение решения суда. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Выборгского городского суда от 12 марта 2019 года Калинской С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда ленинградской области от 16 января 2019 года.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Основным предметом иска в первоначальной редакции, в обеспечение которого Калинской С.Ю. было подано заявление о принятии обеспечительных мер, явились обязательственные правоотношения, связанные с внесением в государственный реестр недвижимости иных сведений о статусе жилого помещения, собственником которого стал Бутрым А.М. в результате гражданско-правовой сделки.
В этой связи принятие обеспечительные меры имущественного характера в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом не отвечало требованиям статей 139,140 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие об организации ответчиком действий по перепланировке жилого помещения.
Таким образом, судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в той его редакции, какой она была на момент заявления требования об обеспечительных мерах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Следует учесть, что впоследствии Калинская С.Ю. дополнила иск первоначальный иск требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя жилого помещения в виде двух комнат, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащей Бутрыму А.М., входящих в состав коммунальной квартиры с кадастровым номером N площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
6 марта 2019 года от Калинской С.Ю. вновь поступило заявление о принятии меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с желанием нового собственника жилого помещения произвести перепланировку.
Определением судьи Выборгского городского суда от 7 марта 2019 года Калинской С.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Данное определение в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии Калинской С.Ю. с выполненными судом аналогичными процессуальными действиями.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калинской ФИО14 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка