Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Партнер - ВП", МУП "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя АО "Теплоэнерго" - ФИО10, представителя администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района г.Нижнего Новгорода - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Партнер - ВП", МУП "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал на то, что 18.05.2020 г. около 19 час. 25 мин. по адресу [адрес] транспортному средству <данные изъяты> г.н. [номер], принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате попадания в дорожную выбоину. Согласно экспертному заключению ИП "ФИО2" N [номер] от 10.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90134,00 рублей, а с учетом износа - 19723,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) - 6000 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 90134 рубля; компенсацию расходов по оплате: юридических услуг на досудебной стадии - 2000 рублей, юридических услуг, в связи с необходимостью судебного урегулирования спора - 8000 рублей, независимой экспертизы - 6000 рублей, государственной пошлины - 2904 рублей; почтовых расходов - 274 рублей, оформления доверенности - 2529 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба - 90134 рубля, расходы по оплате: услуг эксперта - 6000 рублей, представителя - 5000 рублей, нотариальные расходы - 190 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер - ВП", МУП "Ремонт и эксплуатация дорог", также отказано

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не принято во внимание, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и наличием вины администрации отсутствует. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет Подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района г.Нижнего Новгорода - ФИО9 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Теплоэнерго" - ФИО10 полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер].

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.05.2020г. по адресу: г[адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н [номер]. ДТП произошло в результате нарушения содержания дорог общего пользования, в результате которого образовалась выбоина на проезжей части дороги размерами, превышающими ГОСТ Р50597-93. Транспортное средство получило механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП "ФИО2" N [номер] от 10.07.2020 г., технические повреждения автомобиля могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90134,00 рублей, а с учетом износа 19723,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно определены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, подтвержден имеющимся в деле административным материалом.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции принял во внимание представленные по делу доказательства, дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 90134 рубля.

Доводы жалобы о том, что администрация города не является, ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода департамент реализует полномочия администрации г.Нижнего Новгорода в области дорожного хозяйства, в том числе, дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации г. Нижнего Новгорода).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N [номер], в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г.Н.Новгорода с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложения N 2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение N 3,4,5,6,7 к контракту), Ведомостью объемов работ (приложение N 8 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 10 к контракту), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (приложение N 8,23 к контракту) и сдать результат работ Заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на данный контракт как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, истец ФИО1 участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Нижнего Новгорода перед истцом на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ в связи с причинением ему вреда.

При этом, как следует из раздела 4 муниципального контракта [номер] от 30 сентября 2019 года, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.4.1.1); заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему уведомление о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района города Нижнего Новгорода и необходимости их устранения в установленный срок (п.4.3); заказчик обязан с участием подрядчика и представителя структурного подразделения администрации г.Нижнего Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п.4.9).

Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г.Нижнего Новгорода.

Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком администрацией г.Нижнего Новгорода, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО1, и надлежащим ответчиком по его требованиям является администрация города.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 21.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка