Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8538/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8538/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2016 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Чумакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, которым заявление об отмене заочного решения суда возвращено,
установил:
Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года, требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Чумакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
7 июня 2021 года Чумаков В.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось 5 апреля 2016 года.
8 апреля 2016 года копия заочного решения суда направлена Чумакову В.В. заказным письмом с уведомлением. Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд 4 мая 2016 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67-69, 71, 74).
21 августа 2020 года при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Филберт" от Чумакова В.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области с приложением копии свидетельства о регистрации Чумакова В.В. по месту пребывания (л.д. 122, 123).
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению оспариваемого заочного решения суда от 5 апреля 2016 года, при этом определением Быковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области отказано (л.д. 132-133), оно направлено Чумакову В.В. и получено им (л.д. 139).
24 мая 2021 года Чумаков В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 142) и её направлении посредством почтовой связи, 25 мая 2021 года копия решения направлена Чумакову В.В. (л.д. 144).
Заявление об отмене заочного решения суда направлено по почте 4 июня 2021 года, поступило в суд 7 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.
При этом в нём не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Не поступало таких ходатайств от заявителя впоследствии ни в устной, ни в письменной форме.
С учётом изложенных выше обстоятельств, в том числе того, что Чумакову В.В. при обращении в суд 21 августа 2020 года с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области было достоверно известно о наличии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, т.к. подано с нарушением срока, установленного федеральным законом, а просьбы восстановить этот срок от Чумакова В.В. в суд первой инстанции не поступило. Доводы, указанные Чумаковым В.В. в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чумакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
