Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1055/2020 по иску Перфильевой О.И. к Юмаеву И.В., Цыганкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Перфильевой О.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года,
установила:
Перфильева О.И. обратилась в суд с иском к Юмаеву И.В., Цыганкову А.А., указав в обоснование требований, что Дата изъята в 17 часов 20 минут на бульваре Победы, напротив дома N 4 в городе Братске Иркутской области водитель Юмаев И.В., в нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, во время остановки автомобиля при высадке пассажира Перфильевой О.И. из салона автомобиля, не убедился, что пассажир покинул транспортное средство, начал движение и допустил на нее наезд задним правым колесом. Автотранспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности Цыганкову А.А.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.
11.10.2019 Братским городским судом Иркутской области было рассмотрено дело N 5-311/2019 об административном правонарушении в отношении Юмаева И.В., по результатам которого Юмаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. При рассмотрении дела Юмаев И.В. свою вину в совершении правонарушения признал частично, указал, что не оспаривает тот факт, что совершил наезд на ногу пассажира, его действия могли повлечь легкий вред здоровью, после случившегося он приносил свои извинения, предлагал свою помощь, также предлагал возместить вред в размере 10000 рублей, однако от предложенных денежных средств потерпевшая и ее мать отказались. Фактически каких-либо извинений в ее адрес от Юмаева И.В. не приносилось, более того, при оставлении ее возле подъезда жилого дома Юмаев И.В. в категоричной форме заявил о своей невиновности, указал, что не боится наказания и виновным себя не считает.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята, имеющемуся в материалах дела N 5-311/2019 об административном правонарушении в отношении Юмаева И.В., в результате ДТП пассажиру Перфильевой О.И. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. (данные изъяты) После совершенного Юмаевым И.В. ДТП вынуждена была находиться на лечении в стационаре ОГАУЗ Братская городская больница N 1 в период с Дата изъята по Дата изъята . В связи с совершенным ДТП она претерпела сильные физические страдания, находилась в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.
Истец просила суд взыскать с Юмаева И.В. и Цыганкова А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 03.08.2020 исковые требования Перфильевой О.И. удовлетворены частично. С Юмаева И.В. в пользу Перфильевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда солидарно с Цыганкова А.А. отказано. С Юмаева И.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Перфильева О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при постановлении решения судом не было учтено, что Юмаев И.В., оказывая услуги такси, владея источником повышенной опасности, должен был учесть тот факт, что в автомобиль садится человек, являющийся (данные изъяты)
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной. Судом не учтено, что она была вынуждена находиться в лечебном учреждении одна, без посторонней помощи, в которой она нуждается, (данные изъяты). Полагает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции должен был исходить из степени ее нравственных страданий, обстоятельств ДТП, полученных телесных повреждений, возраста, наличия вины ответчика.
Отмечает, что доказательств в обоснование имущественного положения ответчика, послужившего основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Перфильева О.И. умерла Дата изъята (что подтверждается свидетельством о смерти).
В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, что происходит, в том числе при смерти гражданина, суд на любой стадии гражданского судопроизводства допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).
Спорное правоотношение по возмещению морального вреда не допускает правопреемства.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в случае назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
С учетом изложенного, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие иных не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 17 часов 20 минут, на бульваре Победы напротив дома N 4 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие. Юмаев И.В., управляя принадлежащим Цыганкову А.А. автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований п. 1.5, п. 22.7 ПДД РФ, при остановке автомобиля и высадке пассажира Перфильевой О.И. из салона автомобиля не убедился, что пассажир покинул автомобиль, начал движение и допустил наезд на пассажира задним правым колесом.
В результате ДТП пассажир Перфильева О.И. получила телесные повреждения, (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, что подтверждается заключением эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от Дата изъята, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с представленными выписным эпикризом, картой травматика, медицинской картой стационарного больного на имя Перфильевой О.И., в связи с полученными травмами Перфильева О.И. в период с Дата изъята по Дата изъята находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ "ГБ N 1 Братска", затем с Дата изъята находилась на амбулаторном лечении.
Согласно справке ВТЭ-290 Номер изъят от Дата изъята, Перфильева О.И. являлась (данные изъяты) нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Постановлением Братского городского суда от 11.10.2019 Юмаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3500 рублей. При рассмотрении административного дела Юмаев И.В. свою вину признал.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована. Согласно Полиса ОСАГО, к управлению допущено неограниченное количество лиц.
Разрешая данный спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив наличие причинной связи между действиями водителя Юмаева И.В. и причинением вреда здоровью пассажира Перфильевой О.И., исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, учитывая поведение виновного лица, материальное положение ответчика Юмаева И.В., требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с водителя Юмаева И.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлины в местный бюджет в размере 300 руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к собственнику Цыганкову А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Учитывая пояснения Цыганкова А.А., согласно которых он передал принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, во временное пользование Юмаева И.В. для его личных нужд, в момент ДТП Юмаев И.В. владел указанным источником повышенной опасности на законных основаниях, выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда с Юмаева И.В. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
