Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8538/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой Оксаны Владимировны на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года по иску ООО "Феникс" к Мамоновой Оксане Владимировне о взыскании кредиторской задолженности,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 24 января 2012 года АО "Тинькофф Банк" и Мамоновой О.В. заключили договор N ОО21396866 с лимитом задолженности 140000 рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 24 декабря 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 марта 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 216 820,21 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мамоновой О.В. задолженность по кредиту в размере 216 820,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368,2 рублей.
Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен полностью: с Кузнецовой М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной линии N ОО21396866 от 24 января 2012 года за период с 22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 216 820,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368,2 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что 24 января 2012 года между Мамоновой О.В. и АО "Тинькоф Банк" был заключен кредитный договор N ОО21396866 с лимитом задолженности 140000 рублей, на основании заявления анкеты на оформление кредитной карты.
Факт предоставления кредита путем использования кредитной карты ответчиком не оспаривается.
Согласно тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% в год, пунктом 9 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа. Процентная ставка по кредиту 0,12% в день, при невыплате 0,20% в день.
Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькоф Банк".
Как установлено в суде первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Как указала в отзыве на иск Мамонова О.В. в период когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком кредит она не платила.
В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения, Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 24 декабря 2015 года подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30 марта 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 216 820,21 рублей, подтверждается актом приема передачи прав от 30.03.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Доказательств погашения долга ответчик не представила.
Представленный истцом расчет задолженности не опровергла, контррасчет не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Мамоновой О.В. о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки и процентов, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки и процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и процентов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и процентов не влияют на законность постановленного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате ухудшения материального положения, основанием к отмене принятого решения не являются.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Мамоновой О.В. не было представлено.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
