Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андреевой З.Р. - Волкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Андреевой З.Р. к Забировой Г.М., Забирову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Андреевой З.Р. и ее представителя Волкова А.В., доводы апелляционной жалобы подержавших, объяснения представителя ответчиков Забировой Г.М., Забирову Р.Ф. - Долгого С.Л., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Андреева (Аккужина) З.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к Забировой Г.М., Забирову Р.Ф. по тем основаниям, что Забирова Г.М. и Забиров Р.Ф. взяли в долг у Андреевой (Аккужиной) З.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата), подписанной Забировым Р.
Расписка содержит указание, что ответчики обязуются вернуть долг после оформления и продажи дома ((адрес)). Далее указано, что заемщики обязуются вернуть долг 700 000 руб. в период с 14 февраля 2009 года по 14 февраля 2010 года, плюс 200 000 рублей, в последующем за каждый год по 100 000 рублей, таким образом, между сторонами был заключен договор займа.
В нарушение условий заключенного договора денежные средства ответчиками истцу не возвращены, истец просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, ежегодную оплату в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 693 195,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 666 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреевой З.Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом содержания представленной в материалы дела расписки в части условий возврата суммы долга, поскольку в ней не указаны конкретные сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств - после продажи дома, таким образом, денежные средства были переданы ответчикам до востребования, на основании чего считает, что срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения в полном объеме ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Забирова Г.М., Забиров Р.Ф. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Забирова Г.М. и Забиров Р.Ф. взяли в долг у Андреевой (Аккужиной) З.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка, подписанная Забировым Р.
Расписка содержит указание, что ответчики обязуются вернуть долг после оформления и продажи дома ((адрес)). Далее расписка содержит указание, что заемщики обязуются вернуть долг 700 000 рублей в период с 14 февраля 2009 года по 14 февраля 2010 года, плюс 200 000 рублей, в последующем за каждый год по 100 000 рублей. В расписке имеется указание на дату ее составления - (дата).
До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиками не выполнены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания долговой расписки ответчиком от (дата), суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО "***".
Согласно заключению эксперта АНО "***" К.М.Н. N от (дата), рукописная запись "Забиров Р." (расшифровка подписи) и подпись от имени Забирова Р.Ф. в долговой расписке от имени Забирова Г.М. и Забирова Р.Ф. о том, что они взяли в долг у Аккужиной З.Р. 700 000 (семьсот тысяч) рублей от (дата), расположенные после основного текста, выполнены Забировым Р.Ф.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности данного заключения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представленная в материалы дела истцом расписка содержит указание на то, что Забирова Г.М. и Забиров Р.Ф. обязуются вернуть долг после оформления и продажи дома ((адрес)). Так же расписка содержит указание на возврат суммы дога заемщиками в период с 14 февраля 2009 года по 14 февраля 2010 года.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно п. 21 данного Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно расписке денежные средства были переданы ответчикам на определенный срок, а именно до 14 февраля 2010 года, а поскольку в указанную дату обязательства ответчиками исполнены не были, то с 15 февраля 2010 года истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Учитывая дату обращения истца с иском в суд 18 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2016 года ответчики частично вернули долг, суд указал, что указанные действия ответчиков не свидетельствуют о признании ими долга, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд указал, что поскольку в долговой расписке отсутствует подпись Забировой Г.М. следовательно, доказательств наличия у данного ответчика долговых обязательств перед истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой З.Р. - Волкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
