Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8537/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивашиной Анны Александровны к Китенко Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя истца - Ивашина А.В., ответчика, заключение прокурора - Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ивашина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 09.10.2019 в 22:10 часов по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского, д. 108, водитель Китенко М. В., управлявшая автомобилем Киа Рио, г.н. ... допустила наезд на пешехода Ивашину А.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец бригадой скорой помощи доставлена в ЦГБ N 24, где ей поставлен диагноз "...". В дальнейшем потерпевшая проходила лечение в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Моральные и нравственные страдания выразились в долгом пребывании в нетрудоспособном состоянии, поездках по больницам, болят в руке, которые испытывает до настоящего момента.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Китенко М.В. в пользу Ивашиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 с Китенко М.В. в пользу Ивашиной А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 720 руб. 44 коп.

Истец с таким решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма значительно занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая характер причиненных травм, наличие болей и отсутствие возможности в полной мере себя самостоятельно обслуживать, индивидуальные особенности истца, которая в результате травмы пропустила три недели занятий на последнем курсе обучения в ВУЗе, а также тот факт, что ответчик не совершила никаких действий, направленных на заглаживание вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам и страданиям истца.

Истец - Ивашина А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказными письмами по двум известным адресам, письма возвращены с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, 09.10.2019 в 22:10 часов по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского, д. 108, произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля "Киа Рио", г.н. ..., Китенко М.В., двигаясь по ул. Белинского со стороны ул. Фурманова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул. Большакова допустила наезд на пешехода Ивашину А.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.

По данному факту возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель Китенко М.В. вину полностью признала.

В результате ДТП истец получила травму, бригадой скорой помощи доставлена с места происшествия в ЦГБ N 24, где ей поставлен диагноз "...

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Ивашиной А.А. обнаружена сочетанная травма: травма левого плечевого сустава - отек мягких тканей в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем административное производство в отношении Китенко М.В. прекращено.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ответчиком, допустившим в отношении истца виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб., суд, принял во внимание: обстоятельства ДТП, степень вины Китенко М.В., а также ее степень последующего участия в судьбе истца, степень физических и нравственных страданий истца Ивашиной А.А., связанных с ее индивидуальными особенностями, отсутствием доказательств отягощённых последствий, отсутствие доказательств ухудшения учебного процесса вследствие получения травмы.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование неразумности значительного снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции не отвечает.

Как было указано выше, дополнительным решением от 06.04.2021 судом разрешен вопрос о судебных расходах истца.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из объема защищаемого права, характера спора, определилк возмещению сумму в размере 10000 руб. С учетом последнего, суд, определилстоимость юридических услуг в размере превышающем объем нарушенных неимущественных прав истца, тогда как жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной при разрешении спора (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Действительно ушибы и ссадины не образуют по медицинским критериям и классификации - вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при определении которого решался бы вопрос о привлечении причинителя вреда к административной или уголовной ответственности, однако диагностированные у истца травмы объективно причиняли истцу душевные страдания, истец претерпевала физическую боль. Более того, применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы и ссадины отнесены к повреждению вреда здоровью и могут быть отнесены к страховому случаю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что оснований для столь значительного снижения размера, заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

степень вины ответчика, в результате виновных действий которой причинен вред здоровью истца;

обстоятельства происшествия, в том числе тот факт, что действия истца не способствовали причинению вреда (переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора;

последствия виновных действий ответчика в виде причинения истцу травмы .... Прохождение амбулаторного лечения с 10.10.2019 по 01.11.2019 (справка МБУ "ЦГБ" N 7" Травмпункт), наблюдение у трвмотолога-ортопеда 22.10.2019 с жалобами на боли в левом плечевом суставе, 05.11.2019 с жалобами на умеренные боли в левом плечевом суставе;

длительность физических и нравственных страданий истца, изменение обычного уклада жизни истца обучающейся на последнем курсе в ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (30.06.2020 получен диплом, с присвоением квалификации - Бакалавр), болезненное движение левой руки (ограничение), применение медикаментозных препаратов, прохождение курса магнитотерапии. Отсутствие отягчающих последствий;

материальное положение ответчика (застраховавшей свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), состоящей в трудовых отношениях с ИП Магина И.И. (Центр эстетической медицины "Эгоист") в должности парикмахера с 01.12.2016, находящейся с 01.09.2020 в отпуске по уходу за ребенком с выплатой пособия 7867 руб. 76 коп., также получающей на основании решений Управления социальной политики протокол от 28.08.2020 N 6/697-Д\1, от 25.09.2020N 2/995-д/2 ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка Китенко Василисы Александровны 16.06.2020 г.р. с 16.06.2020 по 15.06.2021 в размере 11514 руб., ежемесячное пособие на ребенка женщине, родившей ребенка, происхождение которого от конкретного лица не установлено с 01.06.2020 по 30.06.2038 в размере 1262 руб. соответственно. Оказание ответчиком истцу материальной помощи в размере 1000 руб.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 100000 руб., судебной коллегией не усматривается, учитывая, что компенсация морального вреда не должна быть способом обогащения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением суммы до 25000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, а также дополнительного решения от 06.04.2021 в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2011 изменить, взыскать с Китенко Марии Владимировны в пользу Ивашиной Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части, в том числе дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка