Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-8537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-8537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальмановой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Хайруллина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальмановой Е.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Хайруллиной Г.Р. и Сальмановой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг.
По указанному договору, согласно разделам I, II исполнитель обязался оказать следующие услуги: раздел I: Проконсультировать заказчика; Подготовить Заявление об отказе от услуги контрагента Заказчика; Передать Заявление контрагенту Заказчика почтовым, курьерским отправлением либо иным не противоречащим законодательству способом. Раздел II: Подготовить исковое заявление в суд непосредственно Исполнителем либо (при наличии соответствующего заявления заказчика) опосредованно- через общество защиты прав потребителей; Участвовать в качестве непосредственного представителя заказчика в судебном процессе на основании доверенности заказчика либо опосредованно- в качестве представителя общества по защите прав потребителей, действующего в интересах заказчика; Подготовка заявления об исполнении судебного решения и направление исполнительного листа в адрес банка, в котором открыт расчетный счет должника, либо соответствующее подразделение ФССП. Данные услуги оказаны, что подтверждается следующим: квитанцией об отправке заявления в адрес страховщика; справкой РОО ЗПП "ФОРТ-ЮСТ" РБ; решение Уфимского районного суда от 27.08.2020г.
Кроме того, Хайруллина.Г.Р. провела экспертизу кредитных договоров, договора страхования, составила заявление на отказ от Коллективного договора страхования, направила заявление об отказе в страховую компанию, в Банк, что подтверждается чеком и опись из Почты России.
В установленный законом срок, то есть дата Сальманова Е.И. получила полную стоимость суммы страхования в размере 270 928 рублей. Согласно п. 3.3 Договора оказания юридических услуг ответчик должен был отплатить стоимость юридических услуг в разделе 1 "Обязательство исполнителя" в размере 35% от суммы страхования.
дата Уфимский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Сальмановой Е.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 231 рублей.
Согласно п. 3.3 Договора оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг, указанных в Разделе II "Обязательства Исполнителя" составляет 50% от взысканной судом суммы в пользу Заказчика.
Так же согласно п.3.4 Договора оплата производится не позднее 2 (двух) календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика. 25.08.2020г. истец направил досудебную претензию ответчику.
Как следует из Отчета об отслеживании отправления, дата в связи с неполучением ответчиком заказного письма на почте, истек срок его хранения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 129719 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4794 рублей.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя Хайруллиной Г.Р. к Сальмановой Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сальмановой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Г.Р. сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от дата в сумме 129719 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 794 рубля".
В апелляционной жалобе Сальманова Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Сальмановой Е.И. - Сафин Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ИП Хайруллиной Г.Р. - Попова Л.Р. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что дата между Хайруллиной Г.Р. и Сальмановой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг.
По указанному договору, согласно разделам I, II исполнитель обязался оказать следующие услуги:
Раздел I: Проконсультировать заказчика; Подготовить Заявление об отказе от услуги контрагента Заказчика; Передать Заявление контрагенту Заказчика почтовым, курьерским отправлением либо иным не противоречащим законодательству способом.
Раздел II: Подготовить исковое заявление в суд непосредственно Исполнителем либо (при наличии соответствующего заявления заказчика) опосредованно - через общество защиты прав потребителей; Участвовать в качестве непосредственного представителя заказчика в судебном процессе на основании доверенности заказчика либо опосредованно- в качестве представителя общества по защите прав потребителей, действующего в интересах заказчика; Подготовка заявления об исполнении судебного решения и направление исполнительного листа в адрес банка, в котором открыт расчетный счет должника, либо соответствующее подразделение ФССП.
Указанный договор подписан сторонами и факт его заключения не оспаривался.
Удовлетворяя частично исковые требования к Сальмановой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения услуг истцом подтвержден решением Уфимского районного суда от дата и справкой РОО ЗПП "Форт-Юст", а ответчиком доказательств оплаты денежной суммы, предусмотренной договором, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов данного дела и гражданского дела N... Уфимского районного суда РБ, Сальманова Е.А. обратилась с заявлениями в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от коллективного договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", заключенного в рамках кредитного договора N...-Ф от дата и возврате уплаченных денежных средств.
Сальманова Е.А. обратилась в РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ с заявлением просьбой о защите ее прав потребителя в судебном порядке.
Как видно из материалов гражданского дела N... Уфимского районного суда РБ, Сальманова Е.А. получила консультацию в РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, представленные ею документы были изучены, исковое заявление было подано в суд и подписано Хайруллиной Г.Р., как представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, на основании доверенности от дата (л.д. 5-10).
Уфимский районный суд РБ вынес решение дата о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Сальмановой Е.И., в интересах которой действовала РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, платы за страхование в размере 270298 руб. (в указанной части решение оставлено без исполнения), компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 68 231 руб. Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 68231 руб.
Также согласно протоколу судебного заседания от дата по гражданскому делу N... представителем РОО ЗПП "Форт-Юст", действующей в интересах Сальмановой Е.И., участвовала П.Л.Р.
В силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Также пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ является общественной организацией по защите прав потребителей, а, следовательно, в силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" обязана бесплатно защищать интересы обратившихся потребителей.
Перечисленные выше обстоятельства надлежащей оценки судом первой инстанции не получили, равно как и взаимоотношения РОО ЗПП "Форт-Юст" и ИП Хайруллиной Г.Р. по исполнению обязательств, указанных в справке от дата, согласно которой у РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ претензий к качеству оказанных им ИП Хайруллиной Г.Р. услуг не имеется.
Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Хайруллина Г.Р. каких-либо услуг Сальмановой Е.А. в рамках рассматриваемого договора не оказывала, указанные в договоре услуги были оказаны Сальмановой РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расходы по оказанию юридических услуг Хайруллиной Г.Р. РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на Сальманову Е.А. в силу закона возложены быть не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Хайруллиной Г.Р. к Сальмановой Е.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от дата, неустойки, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хайруллиной Г.Р. к Сальмановой Е.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от дата, неустойки, судебных расходов - отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
