Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - А.А. Васигиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Мингазовой Илюзы Рифгатовны ущерб в размере 123 531 рубля 52 копеек, расходы на проведение лесопатологического обследования в размере 9600 рублей, расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 963 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Администрации Кировского и Московского районов" - А.А. Васигиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.Р. Мингазовой - Е.Н. Федотовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Р. Мингазова обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак С 270 ХН 116.
24 мая 2019 года на указанную машину, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым ОУУП и ПДН ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по г.Казани капитаном полиции Давыдовым Д.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS И.Р. Мингазова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро независимой экспертизы+".
Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" N 25964-19 рыночная стоимость ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN:...., с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки могла составить 123531 рубль 52 копейки.
Кроме того, истцом заказано лесопатологическое обследование упавшего дерева в филиале ФБУ "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса РТ".
По результатам лесопатологического обследования упавшее дерево относится к категории - аварийное дерево, признаками которого является наличие гнилей, опасный наклон, способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению и имуществу граждан.
Истцом была направлена претензия ответчику и получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывается возмещать ущерб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 131 рубль 52 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), общество с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", общество с ограниченной ответственностью "Сервис".
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Заречье" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и ИКМО города Казани в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - А.А. Васигина ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы+". Отмечает, что истец, зная об аварийном состоянии зеленого насаждения, пренебрегла безопасностью своего транспортного средства, допустила грубую неосторожность. Утверждает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также допустимые и достоверные доказательства места нахождения спорного зеленого насаждения. Не соглашается с взысканием судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ Администрации Кировского и Московского районов - А.А. Васигина просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Мингазовой - Е.Н. Федотова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ Администрации Кировского и Московского районов - А.А. Васигиной, представителя истца И.Р. Мингазовой - Е.Н. Федотовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак .....
24 мая 2019 года на указанную машину, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым ОУУП и ПДН ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по г.Казани капитаном полиции Давыдовым Д.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS И.Р. Мингазова обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы+".
Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" .... рыночная стоимость ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN:...., с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки могла составить 123531 рубль 52 копейки.
Кроме того, истцом заказано лесопатологическое обследование упавшего дерева в филиале ФБУ "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса РТ".
По результатам лесопатологического обследования упавшее дерево относится к категории - аварийное дерево, признаками которого является наличие гнилей, опасный наклон, способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению и имуществу граждан.
Судом выяснено, что упавшее дерево произрастало за пределами относящегося к придомовой территории парковочного кармана, где был припарковано транспортное средство истца, на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет 27 декабря 2014 года, являющемся собственностью публично-правового образования - города Казани, следовательно, находится в ведении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Поскольку данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве прилегающей к дому территории, то обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию - ООО "УК Заречье".
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 6 решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
Согласно части 1 пункта 15 указанного решения, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка.
На основании статьи 23 решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Из пункта 4 статьи 24 того же решения следует, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.
Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на исполнительный комитет, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В нарушение положений пункта 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+", обоснованно признанным допустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что названное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, которая знала об аварийном состоянии зеленого насаждения, но пренебрегла безопасностью своего транспортного средства, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в том числе наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности падения аварийного зеленого насаждения, суду не представлено. Как не представлено также доказательств наличия у истца специальных познаний в области лесного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае указанные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате оценки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Между тем, постановляя решение о возмещении убытков непосредственно с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суд не учел следующего.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-52 (опубликован 30 декабря 2005 года в издании "Казанские ведомости" N 301/302), в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.
Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.
Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.
Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани", 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания вышеобозначенных сумм в пользу истца с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу изменить в части разрешения требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Мингазовой Илюзы Рифгатовны в возмещение ущерба 123 531 рубль 52 копейки, расходы на проведение лесопатологического обследования в размере 9600 рублей, расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 963 рублей".
В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
