Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анохина Александра Александровича к ООО "Вега-Авто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Анохин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вега-Авто", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по диагностике и ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 320038,19 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы, штраф.
Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля Анохина А.А., поскольку их проведение не привело к устранению стука в двигателе, в связи с чем, истцу действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости указанных работ, запасных частей 320038,19 рублей, а также моральный вред. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО "Вега-Авто" без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Анохин А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Вега-Авто" по доверенности Булгакова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Анохина А.А. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Анохина А.А. по доверенности Русанову В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анохин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.А. в лице представителя Иванова И.А. обратился в ООО "Вега-Авто" с целью проведения работ по диагностике двигателя внутреннего сгорания в связи с наличием шума при работе. По результатам выполненных работ ответчиком владельцу транспортного средства было рекомендовано проведение работ по ремонту газораспределительного механизма, эксплуатация автомобиля запрещена, что подтверждается заказ-нарядом/актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ООО "Вега-Авто" для проведения ремонтных работ по рекомендациям предыдущего заказ-наряда, указано на появление стука в двигателе внутреннего сгорания, повышенный расход масла. Работы по заказ-наряду ответчиком были выполнены, в случае проявления повышенного шума в работе двигателя внутреннего сгорания рекомендована разборка и дефектовка цилиндро-поршневой группы. С помощью фонендоскопа выявлены незначительные надиры в цилиндрах, разность компрессии.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено представителю истца Буджиашвили Л.Д., которым в заказ-наряде/акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о том, что стук в моторе сохранился.
Как указывает истец, работы ООО "Вега-Авто" были выполнены некачественно ввиду проведения ошибочной диагностики и нецелесообразности рекомендованного и проведенного ремонта, поскольку сохранение шума в двигателе свидетельствовало о том, что неисправность автомашины по результатам проведены работ устранена не была, что привело к поломке двигателя.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года по настоящему спору по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая комиссионная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертА" и ИП <данные изъяты>
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены диагностические и ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина А.А. к ООО "Вега-Авто" о защите прав потребителей в полном объеме.
При этом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент проведения исследования бензиновый двигатель внутреннего сгорания от автомобиля <данные изъяты> имеет неисправное техническое состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, требует проведение восстановительного ремонта. Причиной возникновения выявленных неисправностей является эксплуатационный недостаток, связанный с несоблюдением водителем автомобиля рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации, а также рекомендаций ООО "Вега-Авто", указанных в заказ-нарядах. С учетом имевшихся неисправностей автомобиля, выявленных по результатам компьютерной диагностики ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ перечень видов работ и подлежащих замене деталей можно расценивать как определен верно, данный перечень является достаточным. Оценить качество проведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия подробных результатов компьютерной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что двигатель внутреннего сгорания представлен на исследование в разукомплектованном состоянии со следами разборки отдельно от автомобиля <данные изъяты> В соответствии с имевшимися выявленными неисправностями двигателя автомобиля необходимо было провести его разборку и дефектовку цилиндро-поршневой группы. Результаты выполненных работ, в том числе замена деталей, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются причиной поломки представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, имеет все предусмотренные реквизиты, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы.
Указанному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Анохин А.А., ни Буджиашвили Л.Д. не являются специалистами в области автотехники, в то время как ответчик как специалист и официальный дилер данной марки автомашин был обязан провести повторную диагностику при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и должен был определить подлежащие выполнению работы в целях устранения шума в двигателе, правильности постановленного судом решения не опровергают.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца на гарантии не находится, ремонтные работы были выполнены ответчиком по заказу Буджиашвили Л.Д., правомерность владения которого транспортным средством Анохиным А.А. не оспаривалась, по рекомендациям предыдущего заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на запрет эксплуатации автомобиля по результатам проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство стороной истца эксплуатировалось на протяжении длительного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, разница пробега автомобиля между обращениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> км. Изменение характера звука в двигателе внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с обращением истца за диагностикой ДД.ММ.ГГГГ отражено в представленных в материалы дела заказ-нарядах.
Факт проведения ответчиком диагностических работ после передачи автомобиля истца для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была выявлена разность компрессии второго и шестого цилиндров, доведения указанных сведений до потребителя и отсутствие согласия владельца транспортного средства на дальнейшее проведение работ в отношении цилиндро-поршневой группы подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора специалиста ООО "Вега-Авто" Громова В.А. и Буджиашвили Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Анохина А.А. по доверенности Русановой В.Ю.
Ссылка в жалобе на то, что Громов В.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешал дальнейшую эксплуатацию автомобиля после ремонта газо-распределительного механизма с контролем расхода масла, не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ. После выполнения ремонтных работ ООО "Вега-Авто" ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о необходимости разборки и дефектовки цилиндро-поршневой группы в случае проявления повышенного шума в работе двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается подписью Буджиашвили Л.Д.
Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве средства обоснования выводов суда и ему отдано предпочтение, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ЭкспертА" <данные изъяты> отвергнуто, в решении суда приведены.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда ссылок на показания эксперта <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> присутствовавшего при получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущего за собой отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, необоснованны. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия учитывает, что на момент проведения экспертного осмотра по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для исследования был представлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания в демонтированном и частично разукомплектованном состоянии отдельно от автомобиля <данные изъяты>, бумажная не опечатанная коробка с деталями, установить принадлежность которых к исследуемому ДВС или принадлежность к деталям, которые подвергались замене в процессе ремонта ООО "Вега-Авто" не представляется возможным. Применительно к фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
С оценкой, которую получили заключения экспертов, судебная коллегия соглашается, заключение ИП <данные изъяты> логично, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Анохина Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
