Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8537/2019, 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ингосстрах" на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдуллаевой Х. Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Абдуллаевой Х. Р.:
сумму страхового возмещения в размере 715189 (семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек;
пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования ДСАГО в период с 28 февраля 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 1000000 (один миллион)рублей;
штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 357594 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 92 (девяносто две) копеек;
10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты судебных экспертиз;
- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;
- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услуги нотариуса, оформившую доверенность на представителя.
Всего со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Абдуллаевой Х.Р. взыскать 2133784 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубля 90 (девяносто) копеек, от уплаты, которой истец был освобожден"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Юсупова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллаевой Х.Р. по доверенности Салихова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдуллаева Х.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования.
В обоснование иска указала, что 23 января 2017 года около 00 часов 10 минут в г. Москве, Полярный проезд, дом <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" за государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гаджиева М.М. и автомобиля марки "ДЕО Нексия" за государственным регистрационным знаком К 033 СМ 190 под управлением Ильина А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ильиным А.В. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Абдуллаевой Х.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", а виновника ДТП Ильина А.В. - по договору ДОСАГО серии ЕЕЕ 0381560053 в СПАО СК "Ингосстрах". В установленном законом сроке и порядке 27 января 2017 года страховая компания СПАО СК "Ингосстрах" была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания получила полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. СПАО "Ингосстрах" от 15 февраля 2017 года направило письмо, согласно которому ей отказано в выплате страхового возмещения. Из указанного письма следует, что "СПАО "Ингосстрах" обратилось с запросом в ООО "Аэнком" для проведения транспортно - трасологического исследования, и согласно выводам эксперта повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Считает данные действия со стороны, как независимого эксперта, так и самой страховой компании, "Ингосстрах" незаконными и не обоснованными. Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП она обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта за N 00268 от-21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" за государственным регистрационным знаком К 007 ВС 750 регион, 2009 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 934 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 655500 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ингосстрах" ссылается на незаконность решения, считая заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1236-17 от 14.02.2018 года, не соответствующим требованиям Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям методологии судебной экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, исследование экспертом по вопросам N 1-3 проведено не в полном объеме, без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно - правовым актам, выводы эксперта не являются объективными, научно и технически обоснованными. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "АНТЭКС" в материалах дела не имеется.
Истица, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 23 января 2017 года в 00 час 10 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" за государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя Гаджиева М.М. и автомобиля марки "ДЕО Нексия" за государственным регистрационным знаком К 033 СМ 190 регион под управлением Ильина А.В., в результате которого по вине водителя Ильина А.В. транспортное средство истца было повреждено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Абдуллаевой Х.Р. был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", а гражданская ответственность виновника ДТП Ильина А.В. - по полису ДОСАГО серии ЕЕЕ 0381560053 в СПАО СК "Ингосстрах".
27 января 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно выводам эксперта транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля марки "Mersedes BENZ S 320 CDI", государственный регистрационный знак N регион, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
21 июня 2017 года для определения размера ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП, имевшего место 23 января 2017 года, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N 00268 от 21 июня 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes BENZ S 320 CDI", государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 9344000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 655500 рублей.
29 июня 2017 года ответчиком получена-претензия о выплате страхового возмещения.
14 июля 2017 года претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец указывает на то, что с учётом того, что виновник ДТП Ильин А.В. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДОСАГО серии ААА 0103026330, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет до одного миллиона рублей. Истцом заявлен расчёт выплаты по страховому случаю в размере 655000 рублей, пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления в период с 28 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года (151 дней/6555 рублей в день) - 989805 рублей. Итого 1645305 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Салихов А.А. обратился в судс ходатайством о назначении автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий по делу.
Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, сылаясь на то, что у СПАО Игносстрах имеются сомнения в том, что повреждения автомашин марки "ДЕО Нексиа" и марки "Мерседес Бенц" получены в результате ДТП от 23 января 2017 года, что подтверждается заключением эксперта ООО "Аэнком" N 62/1-02/17 от 15 февраля 2017 года, а также то, что заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, не соответствует всем требованиям законодательства и не рассчитано на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении гражданского транспортного средства" утверждённой Банком России, обязательной к применению при расчёте страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".
В вязи с чем по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой N 1236-17 от 14 февраля 2018 года повреждения автомобилей марки "Mersedes BENZ S 320 CDI", государственный регистрационный знак N рус, и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак К 033 СМ 190 рус, зафиксированные в материалах дорожно-транспортного происшествия (справке ДТП, фотоматериалах, акте осмотра ТС и пр.) могли образоваться в результате ДТП от 23 января 2017 года при заявленных обстоятельствах столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes BENZ S 320 CDI, государственный регистрационный знак К N рус, на дату ДТП с учётом износа составляет 598349 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes BENZ S 320 CDI, государственный регистрационный знак К N рус на дату ДТП составляет порядка 1190000 рублей. Поскольку автомобиль Mersedes BENZ S 320 CDI, государственный регистрационный знак К N рус на экспертный осмотр представлен не был решить вопрос о стоимости годных остатков не представляется возможным.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Османова М.О. был допрошен эксперт ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудов М.А., который пояснил, что при проведении экспертизы и это было указано в мотивировочной части заключения не представляется возможным установить механизм столкновения транспортного средства, так как не были представлены фотографии с ДТП и сравнить было не с чем. Он провёл экспертизу по имеющимся материалам дела. Установить механизм повреждения по аналогу не возможно. В своей практике он не пользуется методом "Краш" или "Карат-3", это новые методы, электронные. У него более 20 летний стаж работы, они выполняют экспертизу по рекомендованной литературе. Методы "Краш" или "Карат-3" не внедрены в экспертную практику и не рекомендованы.
Не согласившись с указанным заключением эксперта N 1236-17 от 14 февраля 2018 года, считая его составленным с грубыми нарушениями, ответчик после допроса свидетеля Махмудова М.А., ходатайствовал о проведении повторной комплексной" автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Проведенная ранее экспертиза была не полной, так как эксперт не ответил на поставленный перед экспертом вопрос о механизме столкновения автомобилей. Данный вопрос является важным для установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, эксперт не использовал систему "Краш", о которой они заявляли в своем первоначальном ходатайстве. Допрошенный в судебном заседании эксперт Махмудов М. пояснил, что система "Краш" при проведении экспертиз такого рода в практике не внедрена в экспертную практику и не рекомендована. Однако, считает, что ее необходимо применить. Перед повторной экспертизой необходимо поставить те же вопросы, но с применением системы "Краш".
Определением суда от 16 мая 2018 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза с применением метода масштабной реконструкции ДТП (программный комплекс "Crach" или "Carat-3").
Согласно выводам экспертного заключения N 126 от 3 сентября 2018 года сравнительный анализ вышеописанных повреждений автомобилей "Мерседес-Бенц S320" и "ДЭО Нексия GL" с учетом указанной дорожной обстановки, места их расположения относительно опорной поверхности, характеру и направлению деформаций указывает, что столкновение для автомобилей по направлению движения было поперечное, по характеру взаимного сближения встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру при ударе имело место касательное взаимодействие, по месту контакта для автомобиля "ДЭО Нексия GL" - передняя левая часть, а для автомобиля "Мерседес-Бенц S320" - левая боковая сторона. Сопоставление повреждений автомобилей "Мерседес-Бенц S320" и "ДЭО Нексия GL" по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, свидетельствуют что механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц S320" не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 23 января 2017 года. В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ S3 30 CDI" за государственным регистрационным номером К N RUS на дату наступления страхового случая - 23 января 2017 года согласно ЕМ N 432-И. Восстановительный ремонт без учета физического износа транспортного средства = 1054852,27 руб. (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля, 27 коп.). Восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства = 715189,84 руб. (семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей, 84 коп,).
С данным заключением экспертизы ответчик также не согласился и направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивируя тем, что все относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марки "Mersedes BENZ S 320 CDI", государственный регистрационный знак К 007 ВС 750 рус, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных других обстоятельствах и истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Просил назначить повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов.
Определением суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сергиенко А.А. о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по делу отказано из-за отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Абдуллаевй Х.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере: 715189,84 рублей; пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с 17 февраля 2017 года по 26 марта 2019 года в размере: 5484817 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 357594,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде, 1500 рублей, за оплату независимой экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; за оплату судебных экспертиз 26000 рублей, услуги представителя 20000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Магомедов A.M. представил в судебное заседание письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что с заключением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ответчик не согласен. СПАО "Ингосстрах" имеет обоснованные сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Mersedes-Benz S320", государственный регистрационный знак К 007 ВС 750, под управлением Гаджиева М.М., принадлежащем истцу, получены в результате ДТП от 23 января 2017 года. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям методологии, проведено не в полном объеме. Следовательно, повреждения автомашины марки "Mersedes-Benz S320" не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных других обстоятельствах. Просил обеспечить производство судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС "Mersedes-Benz S320".
Определением суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в выплате страхового возмещения, указал на то, что он не доверяет всем ранее проведённым автотехническим экспертизам и просит назначить новую экспертизу, при этом настаивая на том, что повреждения автомашины марки "Mersedes-Benz S320" не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных других обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
В связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленного требования нужны специальные познания, а в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы, исследование которыми проведено не в полном объеме, без применения программного комплекса для моделирования ДТП, в частности, моделирования динамики и кинематики движения транспортных средств. Кроме того, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции вызвано и тем, что хотя в суде первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение ее было поручено той же экспертной организации, в которой была проведена первоначальная экспертиза. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА", расположенного по адресу в г.Москва.
Согласно результатам данной экспертизы (экспертного заключения от 11 марта 2020 года) повреждения автомашины марки "Mersedes-Benz S320" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы при ДТП от 23 января 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES BENZ S 3 3 0 CDI" за государственным регистрационным номером К 007 ВС 750 RUS на дату наступления страхового случая (23 январь 2017 года) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., с учетом износа транспортного средства составляет 786800, без учета износа - 1141 887 рублей.
Не согласившись и с данным повторным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении новой повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на те же доводы, что при предыдущем назначении судом апелляционной инстанции экспертизы
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, исходя из того, что оно согласуется с материалами дела, ранее проведенными судебными экспертизами.
Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суд правомерно посчитал, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, признав установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.
Ввиду того, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929, 931, 943, 15, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "Об ОСАГО" суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил убытки лицу, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд исходил из следующего.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО" подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной договором ДСАГО предельной суммы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Ильина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом сер. АА N 103026330 с лимитом страховой суммы 1000000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 715189,84 рублей. Истец Абдуллаева Х.Р. 27 января 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвел страховую выплату в рамках договора ДСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных исковых требованиях, увеличив их, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
С учётом вышеприведённых норм закона, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения не могут превышать 1000000 рублей, суд признал, что размер страхового возмещения, установленный экспертом в суде первой инстанции, признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой страхового возмещения, поскольку и проведенной в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизой, она подтверждена, напротив, размер ущерба превышает установленную ранее сумму возмещения.
Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующими нормами закона.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства- с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 "Закона об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 "Закона об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Как установлено судом, период просрочки страховой выплаты составляет с 17 февраля 2017 года по 20 июня 2019 года (по день вынесения решения суда) - 853 дней. С учетом размера неустойки за один день в сумме 7151,89 рублей (расчет: 1% от 715189 рублей = 7151,89 рублей), размер неустойки за весь период составляет 6100562,17 рублей (расчет: 853 дня х 7151,89 рублей = 6100562,17 рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 000 рублей, и штраф в сумме 357594 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 92 (девяносто две) копеек.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно судебному толкованию применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, определив ко взысканию в качестве неустойки 150000 руб. и штраф в размере 10000 рублей., полагая, что такой размер неустойки и штрафа будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, будет способствовать соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает необходимым снизить размере компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей, т.к. названный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание, к тому же отсутствуют доказательства внесения Абдуллаевой Х. на эти цели суммы, указанной в иске, в связи с чем в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда следует отменить и отказать в удовлетворении этих требований.
С ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 3500 рублей, 6000 и 20000 рублей, что подтверждаются квитанциями об оплате за экспертное заключение N 00268 от 21 июня 2017 года (т.1 л.д. 25), N 1236-17 от 14 февраля 2018 года (т.1 л.д. 230) иN 126 от 3 сентября 2018 года (т.1 л.д. 231).
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда изменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Абдуллаевой Х. Р.:
пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования ДСАГО в размере 150 000ублей; штраф в сумме 100 000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО " ЦЭО " Контроль качества" в возмещение расходов на проведение экспертизы 40000 рублей (Банк получателя "ОАО Альфа Банк" <адрес>, БИК 044525593, счет N на счет ООО "ЦЭО "Контроль качества" 407 N.)
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
