Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красильниковой В.П.
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заочным решением Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" сумма необоснованного обогащения в размере 62370 рублей и сумма, уплаченной государственной пошлины в размере 2071 рубль 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявитель ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указала, что о вынесенном в отношении неё заочном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ используя материалы, представленные в открытом доступе сайта Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> после того, как были арестованы её расчетные счета в банке ПАО Сбербанк на сумму 64441 рублей 10 копеек.
Определением Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывала в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Считает, что не была извещена надлежащим образом, поскольку проживала не по месту регистрации, о чем ранее указывала в переписке с истцом, однако извещения судом направлялись по месту ее регистрации. О вынесенном решении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда были арестованы ее счета в Банке.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ст.112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся по делу решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после того, как у нее были арестованы счета в Банке, при этом ни копию решения суда, ни повесток о вызове в суд не получал.
Из материалов дела следует, что повестки на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заочного решения были направлены ФИО1 по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении: ФИО2 <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>, которые возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.
Согласно ответу начальника ОАСР УВМ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2 <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
Иного адреса материалы дела не содержали. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ФИО1 сообщала истцу о смене места жительства.
Определением Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на позднее получение копии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок пропущен не по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая не получение заявителем копии решения по субъективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно. Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Перевозского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка