Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 года №33-8536/2019, 33-493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТУ Росимущества в РД - ФИО6 и представителя третьего лица УФАС по РД - ФИО7 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка от <дата> N-р, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенным с ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад - отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Врио руководителя Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службе Управление по Республике Дагестан - о признании ничтожным договора аренды земельного участка от <дата> N-р, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад, заключенный с ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад ТУ Росимущества в Республике Дагестан.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках предупреждения УФАС по Республике Дагестан от <дата> N выяснилось, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан при проведении аукциона на представление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад, нарушило антимонопольное законодательство, предусмотренное ст.15 и 19 Федерального закона "О защите конкуренции". В частности, было установлено, что извещение о проведении торгов по техническим причинам на официальном сайте торги torgi.gov.ru не было опубликовано.
В досудебном порядке ТУ Росимущество в Республике Дагестан обращалось к ответчику ФИО1 о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от <дата> N-р, однако их требования о досудебном урегулировании спора остались без реагирования.
Просит признать ничтожным договор аренды земельного участка от <дата> N-р, заключенным с ФИО1, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель истца ТУ Росимущества в РД - ФИО6 и представитель третьего лица УФАС по РД - ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что реализация Росимуществом имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, без проведения торгов является предоставлением преимущества, обеспечивающего конкретному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении имущества, то есть приводит к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
Поскольку Федеральные законы не определяют порядок определения размера государственной преференции в виде земельного участка, а также ее конкретного получателя, Росимущество в РД, предоставив земельный участок физическому лицу без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушило требования подпункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предоставление государственного имущества не по результатам проведения открытых торгов явилось предоставлением физическому лицу преимущества, обеспечивающего данному лицу более выгодные условия деятельности, и соответственно, явилась предоставлением государственной преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Предоставление в адрес физического лица государственной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В жалобе представитель третьего лица УФАС по РД - ФИО7 указывает, что предоставление земельного участка физическому лицу, согласно распоряжению, ТУ Росимущества в РД было осуществлено с нарушениями требований ЗК РФ, регламентирующих Предоставление земельных участков без проведения публичных процедур.
Договор аренды земельного участка N-р от <дата>, заключенный между ТУ Росимущества в РД и гр. ФИО1, находящегося в федеральной собственности, был заключен без проведения торгов.
Таким образом, реализация Росимуществом имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, без проведения торгов является предоставлением преимущества, обеспечивающего конкретному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении имущества, то есть приводит к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
Заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции от Росимущество в РД в антимонопольный орган не поступало.
Таким образом, не проведя публичные процедуры на заключении договора аренды, ТУ Росимущество в РД ограничила конкуренцию на рынке недвижимости.
Заключение договора аренды с физическим лицом без проведения публичных процедур ставит данного арендатора в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке, а также не позволяет установить наиболее выгодные условия использования государственного имущества.
При рассмотрении данного дела судьей Кизлярского районного суда РД ФИО3 дана ненадлежащая правовая оценка представленных материалов решение принято с нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явились представитель истца ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФАС по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 3 в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с Положением о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в РД осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в которой территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также права на заключение договоров аренды участков, в том числе заключает договор аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> N-р были проведены торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N 52, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
На сайте torgi.gov.ru <дата> было опубликовано извещению о проведении торгов N, согласно которому объявляется проведение торгов по лоту N - на право аренды земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение РД, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м., срок аренды 49 лет, начальная арендная плата 500 рублей (л.д.46-48).
По окончании проведения торгов составлен протокол проведения итогов конкурса N-р от <дата>.
Согласно договору аренды N-р от <дата> на основании распоряжения N-р от <дата> ТУ Росимущество, действующее на основании положения - "арендодатель" и в лице ФИО1 - "арендатор" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км. на юго-запад (земли хозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10 000 кв.м., срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Установлен размер арендной платы - 530 рублей в год. 27.12.2016г. проведена государственная регистрация договора аренды (л.д.6-9).
Из акта приема-передачи земельного участка от <дата> к указанному договору, следует, что во исполнении распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> N-р и протокола проведения итогов конкурса N-р от <дата>, ТУ Росимущество передает, а ФИО1 принимает находящийся в федеральной собственности земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером N. Настоящий акт содержит подписи передающей и принимающей стороны (л.д.10).
Требуя признать торги недействительными, ТУ Росимущества по РД сослалось на то, что извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru.,в связи с чем, договор аренды заключен без проведения торгов.
Указанный довод истца судом обоснованно опровергнут, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и информацией, опубликованной на официальном сайте torgi.gov.ru.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, поскольку каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.
Довод искового заявления о не публикации извещения о торгах, опровергается распечаткой данных официального сайта torgi.gov.ru, полученной судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов, без проведения публичных процедур, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка