Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхаттарова С.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Шайхаттарова Сагита Анвершиновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) об установлении факта работы в Мариинском-Посадском лесотехникуме во время учебы с 01 сентября 1972 года по 30 июня 1973 года, с 31 августа 1973 года по 30 июня 1974 года, с 31 августа 1974 года по 30 июня 1975 года, с 01 августа 1975 года по 07 августа 1975 года, с 30 ноября 1975 года по 27 февраля 1976 года и об обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шайхаттарова С.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхаттаров С.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФР), в котором просил установить факт работы Шайхаттарова Сагита Анвершиновича в Мариинско-Посадском лесотехникуме во время учебы с 01 сентября 1972 года по 30 июня 1973 года, с 31 августа 1973 года по 30 июня 1974 года, с 31 августа 1974 года по 30 июня 1975 года, с 01 августа 1975 года по 07 августа 1975 года, с 30 ноября 1975 года по 27 февраля 1976 года; произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно справке о назначенной пенсии N .... от <дата> года при расчете размера пенсии, не включены периоды учебы в Мариинско-Посадском лесотехникуме Минлесхоза РСФСР в общий стаж 2 года 09 месяцев 05 дней. Учебное заведение являлся ремесленным, имело свое лесничество, питомник, ботанический сад, цех по производству товаров народного потребления, столярный цех, механический цех. Учащиеся каждый день работали, классный руководитель выдавал заработную плату. Учащимся присвоили рабочие профессии.

В судебном заседании истец Шайхаттаров С.А. поддержал иск, пояснив, что учился в лесотехникуме и в период учебы до обеда были теоритические занятия, после обеда работали в лесу на заготовке древесины, проводили санитарные уборки на делянках, сажали саженцы. Работали в столярном цехе, собирали табуретки, вырезали шахматные фигуры, в механическом цехе изготавливали молотки из железных заготовок. За выполненную работу классный руководитель выдавал заработную плату, но без заключения трудовых договоров. Период учебы указано в трудовой книжке. Обратился в государственный архив, истребовав документы о начисленной заработной плате, но ответа не было.

Представитель ответчика УПФР Садеева В.И. требования истца не признала и пояснила, что истцу отказано в перерасчете, спорные периоды учтены в общий стаж, как учеба.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шайхаттаров С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В частности не учтены показания свидетелей, подтвердившим работу во время учебы.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске (межрайонное) Республики Татарстан его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОПФР по РТ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шайхаттаров С.А. жалобу поддержал, повторив доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ОПФР по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Из материалов дела следует, что Шайхаттаров С.А. является получателем страховой пенсии по старости с 01 ноября 2016 года. Общий страховой стаж составляет 33 года 3 месяца 15 дней.

Шайхаттаров С.А. обратился в суд с иском об установлении факта работы с 01 сентября 1972 года по 30 июня 1973 года, с 31 августа 1973 года по 30 июня 1974 года, с 31 августа 1974 года по 30 июня 1975 года, с 01 августа 1975 года по 07 августа 1975 года, с 30 ноября 1975 года по 27 февраля 1976 года в Мариинско-Посадском лесотехническом техникуме и произведении перерасчета страховой пенсии.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления факта работы Шайхаттарова С.А. в период учебы и включении периода обучения в страховой стаж как периода работы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что приказом N .... от <дата> года он зачислен на 1 курс Мариинский лесотехникум, приказом N 5 от 1 марта 1976 отчислен в связи окончанием обучения. В трудовой книжке не содержатся сведения о факте работы в период учебы в техникуме.

Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривают зачет времени обучения в страховой стаж.

В период обучения истца в Мариинском лесотехникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитываются также периоды, указанные в подпункте "и" данного постановления: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных заведениях (техникумах, педогогических и медицинских училищах и т.д.), но при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба. Однако истцом доказательств осуществления работы в качестве рабочего или служащего, либо службы в составе ВооруженныхСил СССР, или иной службы перед периодом учебы с 1 сентября 1972 года по 27 февраля 1976 года в лесотехникуме не представлено. Данный спорный период ответчиком включен в общий стаж работы истца, что подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на показания свидетелей отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются свидетели.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> путем использования систем видеоконференц-связи показали, что Шайхаттарова С.А. знают хорошо, вместе учились в лесотехникуме с 1972 года по 1976 год, занимались по расписанию. Во время учебы до обеда учились, после обеда были практические занятия. Работали в лесу, в питомниках, убирали, сажали, в столярных цехах изготавливали табуретки, корзинки, их продавали. За выполненную работу классный руководитель выдавал деньги, получали по ведомости. При этом каких-либо договоров или приказов не оформили. Задания давали мастера, сотрудники техникума.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подвтерждение с трудовым законодательством принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, также периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетресением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.).

При этом приобщаются: документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий время, место и характер произошедшего стихийного бедствия, документ работодателя или соответствующего (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления, справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, установливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их харнения, умышленного уничтожения и тому подобным причинам) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя, и располагающих документами о своей работе за время в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Допрошенные свидетели какие-либо документы, подтверждающие факт работы в период обучения, суду не представили. Вследствие чего, такие показания не могли быть приняты во внимание при установлении факта работы в конкретный период. Оснований для включения в страховой стаж истца периода обучения в техникуме как периода работы и перерасчета страховой пенсии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхаттарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка