Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-8535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края к Мовсисяну Гегаму Хачатуровичу, ООО "Примстрой" о взыскании ущерба причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым иск Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края удовлетворен частично.
С Мовсисяна Гегама Хачатуровича в пользу Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края взыскан материальный ущерб 213029 (двести тринадцать тысяч двадцать девять) руб.77коп.
В остальной части иска отказано.
С Мовсисяна Гегама Хачатуровича в бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино взыскана госпошлина 5330 руб. 30коп.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Мовсисяна Г.Х. Матях Э.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Яковлевского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 11.06.2014 между ООО "ФИО11" в лице генерального директора Мовсисян Г.Х. и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением ФИО12 (далее - МБДОУ) заключен муниципальный контракт N А02/14 на выполнение работ по реконструкции здания N <адрес>. В результате мошеннических действий Мовсисяна Г.Х. в период с 25.06.2014 по 23.09.2014, когда ответчик внес заведомо недостоверные сведения о выполненных работах в акты от 07.07.2014 (N 2) и 11.09.2014 (N 3), а истец перечислил ответчику денежные средства, в результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 1520861 рублей 53 коп., работы, указанные в акте выполнены не были. Данная сумма заявлена ко взысканию в качестве причиненного ущерба, поскольку 06.11.2015 МОМВД России "Арсеньевский" обстоятельства совершенного Мовсисяном Г.Х. преступления установлены, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено с согласия обвиняемого Мовсисяна Г.Х. в связи с актом амнистии.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением на сумму 1520861 руб. 53 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левченко С.И. поддержал заявленный иск по изложенным доводам, полагал, что в рамках возбужденного уголовного дела, установлен размер причиненного истцу ущерба. Выводы заключения судебной экспертизы назначенной и проведенной на основании определения суда от 22.05.2019 просил признать необоснованными, поскольку экспертный осмотр территории МБДОУ фактически не проводился, сведения, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют действительности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мовсисян Г.Х. (в своих интересах и интересах ООО "ФИО13", являясь генеральным директором последнего) в суд не прибыл, не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Представитель ответчика Матях Э.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать, пояснив, что обстоятельства совершенного преступления стороной ответчика не оспариваются, установлены указанным выше постановлением, которым уголовное дело в отношении Мовсисяна Г.Х. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с актом амнистии, примененным к последнему с его письменного согласия. Однако, весь объем требуемых работ по комплексному ремонту МБДОУ (в том числе по установке ограждения детского сада со столами и сеткой, двухметровых ворот и т.п.) позднее, уже в ходе предварительного следствия, Мовсисяном был выполнен, что также отражено в постановлении МОМВД от 06.11.2015 при прекращении уголовного дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Мовсисяна Г.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК адрес). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК адрес). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела.
Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.
Размер ущерба при рассмотрении гражданского иска по смыслу норм действующего законодательства, подлежит доказыванию.
По делу установлено, что 03 июня 2014 года МБДОУ "ЦРР" с. Яковлевки и ООО "ФИО14" в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2014, заключили муниципальный контракт N А02/14, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции здания N 2 для нужд МБДОУ "ФИО15
Цена контракта составила 5656276 рублей 88 копеек. Согласно п. 2.4 Контракта основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанная Организацией строительного контроля, Подрядчиком и Заказчиком, акт о приемке выполненных работ (Фома N КС-2), счет и счет-фактура.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского МР, СО МОМВД России "Арсеньевский", возбуждено уголовное дело N 147038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что в период времени с 25.06.2014 по 23.09.2014 в <адрес> неустановленное лицо, действуя от имени ООО "ФИО16", в рамках выполнения муниципального контракта N А02/14 от 11.06.2014 года, внесло в акты выполненных работ N 2 от 07.07.2014 и N 3 от 11.09.2014 заведомо недостоверные сведения о выполненных работах по изготовлению ограждения, установлении малых форм (беседок) в результате чего из бюджета администрации на счет ООО перечислены денежные средства, администрации причинен ущерб в крупном размере.
11 августа 2015 года администрация признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе следствия установлено, что Мовсисян Г.Х. в период с 25.06.2014 по 23.09.2014, достоверно зная, что работы по благоустройству территории выполнены не в полном объеме, а именно: не установлена беседка (теневой зонт со скамейкам) 1 шт, не демонтирована металлическая ограда из сетки высотой 2,2м. длиной 261, 0м., не установлены дополнительные бетонные столбы металлического ограждения 22 шт., не установлены металлические ограды по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой 2,2 м. длиной 261,0 м., преднамеренно не исполнил договорные обязательства и оформил акты о приемке выполненных работ.
06 ноября 2015 года старшим следователем СО МОМВД России "Арсеньевский", по результатам рассмотрения уголовного дела N 147038 в отношении Мовсисяна Г.Г., генерального директора ООО "ФИО17", вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии состава преступления), а также постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
В ходе расследования по уголовному делу проводилась строительно-техническая экспертиза N 223 и 2014 от 12.08.2015, копия которого также имеется в материалах гражданского дела.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 223 и 2014 от 12.08.2015, общая сумма денежных средств за фактически не выполненный объем работ по актам выполненных работ N 2 от 07.07.2014 и N 3 от 11.09.2014 муниципального контракта N А02/14 от 11.06.2014 на выполнение работ по реконструкции здания N 2 для нужд МБДОУ "ФИО18 составила 1520861 руб. 53 коп.
В судебном заседании ответчик утверждал, что несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что работы по благоустройству территории здания N 2 МБДОУ " ФИО19 по заключенному контракту N А02\14 от 11.06.2014 выполнены не в полном объеме, общая сумма денежных средств за фактически выполненный объем работ по актам выполненных работ N 2 от 07.07.2014 и N 3 от 11.09.2014 составляет 1520861,53 рубля, в последствии он все работы по благоустройству выполнил.
По ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктурэксперт".
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в результате совершенного преступления, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта, N 080-С/2019 от 10.04.2020 года. В связи с чем определилподлежащую возмещению ответчиком истцу сумму ущерба, как разницу в стоимости произведенных работ по благоустройству территории здания N 2 МБДОУ по состоянию между выполненными работами на сумму 1307831,76 рублей и размером ущерба, установленного в рамках уголовного дела 1520861,53 руб. в размере 213029руб.77коп. (1520861 руб.53коп. (сумма ущерба, установленная судом) - 1307831 руб.76коп. (сумма фактически выполненных работ).
Оспаривая законность принятого решения, представитель Администрации Яковлевского муниципального района в апелляционной жалобе ссылается на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, в том числе и размер причиненного ущерба, а также указывает, что само заключение эксперта, которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части доказанности размера причиненного ущерба в размере 1520861 руб.53коп., являются необоснованными в силу следующего.
Из условий муниципального контракта N А02/14 от 03.06.2014 года следует, что комплекс работ по реконструкции Объекта осуществляется Подрядчиком в соответствии с техническим заданием. Смета на производство строительно-монтажных работ (Приложение N 1) является обязательным приложением к контракту и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 Муниципального контракта). Вместе с тем при подаче искового заявления в суд, Администрацией Яковлевского муниципального района не были представлены ни техническое задание к муниципальному контракту, ни смета на производство строительно-монтажных работ.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют правила представления доказательств сторон в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из норм процессуального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающими основания для возложения на Мовсисяна Г.Х. ответственности по возмещению вреда, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, указанный в просительной части искового заявления, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены не были, а судом не добыты.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что смета на выполнение строительно-монтажных работ не была представлена и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Объем выполненной ответчиком работы по благоустройству территории по контракту был определен экспертом не только на основании представленных письменных документов и на основании осмотра объекта исследования, экспертом сделан вывод о том, что на объекте, действительно выполнялись работы по ремонту ограждения с заменой части стальных столбов на бетонные, работы по установке металлических ворот из сетчатых панелей, ремонт ограждения территории. Доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами истцом не представлены, как и не представлены доказательства оплаты указанных работ иным лицам.
Заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По сути доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку выводов суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении со ссылкой на нормы права действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, выводы суда аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
