Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8535/2020
от 27 августа 2020 года по делу N 33-8535/20
Судья: Коваленко Н.Г.
27 августа 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Г. И. к МБУ г.Камышина "Благоустройство" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУ г.Камышина "Благоустройство" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года которым постановлено:
исковое заявление Малеевой Г. И. к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" в пользу Малеевой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей;
в остальной части исковых требований Малеевой Г. И. к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" в доход бюджета городского округа-город Камышин государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным
установила:
Малеева Г.И. обратилась в суд с иском к МБУ г. Камышина "Благоустройство" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 м., двигаясь по территории, прилегающей к жилому дому N <...> в N <...>, не обработанной против гололеда, она поскользнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения.
По данному факту МО МВД России "Камышинский" была проведена проверка и 21.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Проверкой установлено, что внутриквартальный проезд, в котором произошло происшествие, находится в зоне обслуживания ответчика.
В связи с полученными травмами она длительное время испытывала моральные, физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд: взыскать с МБОУ г. Камышин "Благоустройство" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ г.Камышина "Благоустройство" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрена зимняя уборка придомовой территории, а именно, очищение от снега тротуаров и при необходимости посыпание их песком.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Малеева Г.И. проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес> Волгоградской <адрес>, поскользнулась и упала. В возбуждении уголовного дела по заявлению Малеевой Г.И. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из постановления от 21.05.2019 года и материалов КУСП N 5276 от 28.02.2019 года по заявлению Малеевой Г.И. следует, что место, на которое Малеева Г.И. указывает, как на место падения и получения телесных повреждений, является внутриквартальным проездом и относится к зоне обслуживания МБУ г. Камышина "Благоустройство".
По заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 581 от 21 мая 2019 года у Малеевой Г.И. установлены телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей в области левого предплечья в нижней трети, закрытый перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, или при соударении с таковым, и могли образоваться 24 февраля 2019 года. Учитывая локализацию установленных телесных повреждений, они могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия. Выявленные телесные повреждения квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (л.д.8-9).
Малеева Г.И. в период с 24 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый перелом н/з левой лучевой косит в т/месте со смещением отломков.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред пострадавшей Малеевой Г.И.
Согласно пп.26 ст.2 решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31 июля 2013 года N 29 (в редакции от 26 декабря 2017 года) "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Камышин", тротуар - это элемент улицы и автомобильной дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.
Содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп.20 ст.2 вышеназванного решения).
Статьями 2 и 3 решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31 июля 2013 года N 29 (в редакции от 26 декабря 2017 года) "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Камышин" предусмотрено, что благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляется администрацией городского округа - город Камышин по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа - город Камышин.
Владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять благоустройство и содержание принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве объекты благоустройства, а также прилегающие к ним территории в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим решением, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.
Перечень работ по благоустройству территории городского округа - город Камышин включает в себя, наряду с иными, уборку территорий, содержание дорог, организацию сбора, вывоза мусора, ТКО, освещение улиц, иные работы, не противоречащие действующему законодательству и направленные на создание благоприятных условий для жизни населения городского округа - город Камышин (ст.11 данного решения).
Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии тротуара, который находится в оперативном управлении, возложена на МБУ г.Камышина "Благоустройство", следовательно, ответчик несёт обязанность по его содержанию.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что внутриквартальный проезд в месте падения истца был очищен от наледи или посыпан песком либо иным противогололедным средством, МБУ г.Камышина "Благоустройство" не представлено, а материалы дела не содержат.
Таким образом, в результате необеспечения надлежащего состояния внутриквартального проезда в месте падения истца, непринятия мер по обеспечению безопасности здоровья граждан путем очистки внутриквартального проезда от наледи, посыпке территории песком во время гололеда, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, здоровью Малеевой Г.И. причинен вред, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, виновное в причинении вреда истцу. Доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, МБУ г.Камышина "Благоустройство" не представило.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал за Малеевой Г.И. право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, в соответствии требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жадобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 24 февраля 2019 года, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: материалом проверки КУСП 5276 от 28 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года и фототаблицей к нему. Судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ г.Камышина "Благоустройство" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
