Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8535/2020
15 октября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ветчиновой В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020
по иску Ветчиновой Валентины Александровны к ПАО Банк "Финансовая кооперация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Ветчинова В.А. требования мотивирует тем, что 23.12.2015 она обратилась в офис ПАО "МДМ Банк" в г. Белово для того, чтобы сделать вклад в 600.000 руб. с доходом 10 % годовых. Сотрудник банка убедил подписать договор "МДМ Инвестиции", объяснив, что по этому договору она получит доход свыше 20 % годовых, выдал справку о доходности в 20,29 % годовых за последние 5 лет по данной программе МДМ-инвестирование.
Ею подписан договор по программе "МДМ Инвестиции" N, передано банку 600.000 руб.
15.01.2019, по окончании трехлетнего срока действия договора, ей выплачено 600.000 руб., в выплате дохода с этой суммы отказано.
Считает, что при заключении договора "МДМ Инвестиции" были нарушены её права, как потребителя. Она была введена в заблуждение относительно дохода; не нуждалась в услуге страхования - эта услуга ей навязана сотрудником банка, она ограничена в выборе стороны договора; ей не предоставлен экземпляр договора, не выплачен доход за 3 года. Она не имела возможности повлиять на содержание условий договора. У неё не возникло сомнений, в том, что она заключает договор с ПАО "МДМ Банк", а не со страховой компанией.
Заключенный при таких обстоятельствах договор является недействительным, не соответствующим закону.
Считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155.756,69 руб., начисленных на сумму вклада за период с 23.12.2015 по 15.01.2019, а также на взыскании процентов в размере 13.515,98 руб., начисленных на сумму процентов 155.756,69 руб. с за период с 16.01.2019 по 09.04.2020
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169.272,67 руб.
Считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100.000 руб.
Ветчинова В.А. просит признать договор "МДМ Инвестиции" N от 23.12.2015 недействительным, несоответствующим закону, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.272,67 руб., а за каждый день просрочки после 09.04.2020 в размере 27,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф.
Ветчинова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представители ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, представили возражения относительно исковых требований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ветчиновой В.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ветчинова В.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, приводит содержание ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о запрете кредитной организации заниматься страховой деятельностью, договора инвестирования и условия программы страхования.
Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала не при заключении договора в декабре 2015 года, а 15.01.2019 - при выплате суммы в 600.000 руб., когда ей было отказано в выплате дохода.
Указывает, что с агентским договором в декабре 2015 банк её не ознакомил, суду договор также не представлен.
Она считала, что заключает договор с банком и получит доход от вложения своих денег.
Ответчики пользовались вложенной ею суммой три года и имели с нее доход.
В ответах на претензии, направленные ответчикам, последние указали, что инвестиционный доход по договору составил 0 руб.
В ответе на претензию от 18.04.2019, обосновывая инвестиционный доход, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" считает его по формуле, привязывая к курсу доллара, а не к акциям фармацевтических компаний.
В суд не представлено доказательств вложения её денег в акции фармацевтических компаний, договора инвестиций с другими организациями.
Ответчики не доказали причин неполучения инвестиционного дохода с суммы в 600.000 руб., во что она была вложена.
За все время действия договора страховщиком не предоставлена информация о величине инвестиционного счета, что подтверждает неисполнение условий договора.
Нарушен 14 - дневный срок возврата денежных средств.
Представителем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Ветчинова В.А. на удовлетворении жалобы и отмене решения настаивала.
Представители ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилова Т.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2015 Ветчинова В.А. обратилась в ООО Страховая компания "Росгосстрах - жизнь" с заявлением о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе "МДМ-Инвестиции". В указанную дату Ветчинова В.А. внесла на счет для оплаты страхового взноса денежные средства в сумме 600.000 руб., указанная сумма перечислина через ПАО "МДМ Банк" на счет ООО СК "Росгосстрах - жизнь".
23.12.2015 между ООО Страховая компания "Росгосстрах - жизнь" и истцом Ветчиновой В.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "МДМ Инвестиции выдан полис N.
Согласно условиям договора, срок его действия составил три года, с 23.12.2015 до 22.12.2018. Страховая сумма составила 600.000 руб. единовременно. Стратегия инвестирования: "По выбору Страховщика", направление инвестирования: "Фармацевтика и биоинженерия". Страхователем по договору выступила Ветчинова В.А., выгодоприобретателем - ФИО8
Страховыми случаями установлено: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (страховой риск "Дожитие застрахованного"); смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как события, не являющиеся страховыми случаями (страховой риск "Смерть застрахованного"); смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как события, не являющиеся страховыми случаями (страховой риск "Смерть застрахованного в результате несчастного случая").
По риску "Дожитие застрахованного" размер страховой суммы определен в размере 600.000 руб., по риску "Смерть застрахованного" размер страховой суммы определен как сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового события и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае, по риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" размер страховой суммы определен как двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового события, но не более 5 млн. руб. или 75 тыс. долларов США.
Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
При заключении договора ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") выступил в качестве агента страховщика и выполнял действия по агентскому договору от лица страховщика для заключения договора между клиентом и страховщиком, сбора и перераспределения страховых взносов в адрес страховщика.
03.09.2018 ООО СК "Росгосстрах-жизнь" сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
17.12.2018 Ветчинова В.А. обратилась в ООО СК "Росгосстрах-жизнь" с заявлением на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора.
15.01.2019 ей выданы денежные средства в сумме 600.000 руб.
Не получив инвестиционного дохода, Ветчинова В.А. обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила выплатить ей доход в сумме 424.000 руб.
В ответе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" приведена формула расчета дохода, произведен расчет дохода, который составил 0.
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 166, 168, 179, 181, 421, 422, 934, 935, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что условия договора были известны Ветчиновой В.А., с ними она была согласна, оснований полагать, что при заключении договора Ветчинова В.А. была введена в заблуждение не имеется, кроме того, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда и мотивами, по которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Ветчиновой В.А. и ООО Страховая компания "Росгосстрах - жизнь" заключен договор страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Исходя из правовых норм, приведенных в обжалуемом решении суда (ст.ст. 942, 934, 958 Гражданского кодекса РФ), основные свойства услуги по страхованию - это те свойства, которые касаются самого страхования истца на случай наступления определенных событий, которые оговорены в договоре страхования. Инвестиционный доход не является основной целью договора страхования или существенным условием договора страхования. Страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика не является банковским вкладом, а инвестиционный доход не является гарантированным.
По наступлении срока, установленного договором страхования, ответчик выплатил Ветчиновой М.А. страховое возмещение в размере 600.000 руб. Такой размер страхового возмещения соответствует условиям заключенного договора страхования договора, согласно которому при наступлении риска "Дожитие застрахованного" страховая премия выплачивается в размере 600.000 руб.
Невыплата денежных средств свыше 600.000 руб. не является нарушением условий договора, не может рассматриваться как неправомерные действия страховой компании, и не может повлечь за собой взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ или наложение на страховую компанию каких-либо штрафных санкций.
Оснований полагать, что Ветчинова В.А. заблуждалась при заключении договора и полагала, что заключает какой-то иной договор, а не договор страхования, услуга по страхованию была навязана Ветчиновой В.А., а также иных оснований для признания заключенного договора недействительным не имеется, на что верно указано в обжалуемом решении.
Ветчинова В.А. подписала заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, а также сам договор страхования (полис). Согласно договору страхования (полису) Ветчинова В.А. ознакомилась и согласилась с условиями программы "МДМ Страхование". Подпись Ветчиновой В.А. в заявлении и договоре (полисе) свидетельствует о том, что ей была известна полная и достоверная информация об условиях заключенного договора, Ветчинова В.А. осознавала, с кем заключает договор, согласилась заключить договор на изложенных в этих документах условиях.
Копия платежного поручения от 22.12.2015 на сумму 600.000 руб., приложенная к исковому заявлению содержит сведения о том, что указанная сумма от имени Ветчиновой В.А. перечислена в ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет оплату страхового взноса по договору N. Таким образом, Ветчинова В.А. не могла не знать, что вступает в договорные отношения с ООО "СК "РГС-Жизнь", а не с ПАО "МДМ-Банк" (ПАО Банк "ФК Открытие"), на что указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованиям о признании договора страхования недействительным пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.
В силу положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Исполнение сделки, о признании которой недействительной просит Ветчинова В.А., началось в момент заключения договора страхования и оплаты страховой премии - 23.12.2015. К моменту обращения с настоящим иском в суд (09.04.2020) установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Ветчининой В.А. было отказано в выплате дохода, основаны на неправильном трактовании норм права.
При таком положении дел, требования истца о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора страхования недействительным не подлежали удовлетворению.
Исковые требования, заявленные к ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежали удовлетворению в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).
В договорные отношения с Банком Ветчинова В.А. не вступала, договор страхования заключен от имени страховой компании. Банк в рассматриваемом случае выступил в качестве агента страховщика. Денежных средств от истца Банк в свое пользование не получал, обязательства по выплате прибыли на себя не брал.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, для чего не усматривается оснований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
