Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Крылова Сергея Викторовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крылова Сергея Викторовича отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Крылов С.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области о взыскании убытков в размере 16 397 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба руководителю ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области. Жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года по жалобе защитника в интересах Крылова С.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Фактом необоснованного привлечения к административной ответственности и необходимостью отстаивания своих законных интересов в двух судебных инстанциях истцу был причинен моральный вред, которой истец оценил в 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг защитника были понесены истцом в размере 16 000 рублей, почтовые расходы - 397 рублей 89 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Крылова С.В. по доверенности Хомяковой Г.Н., возражения представителя МВД РФ, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Никитиной Ю.В., представителя ОМВД по Некрасовскому району по доверенности Мурашовой О.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 25.10.2018 года, материал N года по жалобе Хомяковой Г.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в иске Крылову С.В., судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району от 25.10.2018 года Крылов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из оригинала постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, находящегося в административном материале по факту ДТП, Крылов С.В. согласен был с привлечением его к административной ответственности и назначенным ему административным наказанием.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.03.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт несения Крыловым С.В. расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в сумме 16000 рублей и почтовых расходов - 397,89 рублей подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
На основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как определено абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Крылов С.В. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты>. по составлению постановления по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ Крылова С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что надлежащих доказательств незаконности действий (бездействий), должностных лиц, вина ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков (их должностных лиц) и причиненным истцу вредом в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Крылова С.В. к административной ответственности было признано незаконным, о чем указано в решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года, что по мнению истца свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД, основанием к отмене решения суда не является, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке статей 1069,1070 ГК РФ.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года в отношении Крылова С.В. составлено инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району Ярославской области в соответствии с положениями ст. ст. 23.3, 28.1 КоАП РФ.
Из содержания решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года следует, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалась вина должностного лица составившего постановление от 25.10.2018 года, предметом разбирательства являлся только факт правомерности привлечения Крылова С.В. к административной ответственности.
А, учитывая, что факт отсутствия вины Крылова С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения Некрасовским районным судом Ярославской области не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району Ярославской области, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Крылова Сергея Викторовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
