Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8534/2021

Судья Мурашкина И.А. дело N 33-8534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-1306/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шагульскову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шагульскова Андрея Петровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г., которым Шагульскову Андрею Петровичу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 г.,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шагульскову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, 20 апреля 2021 г. Шагульсков А.П. подал апелляционную жалобу, которая 22 апреля 2021 г. оставлена судом без движения и в последующем - возращена в связи с не исправлением недостатков.

26 мая 2021 г. Шагульсковым А.В. повторно подана апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока ссылался на неполучение копии судебного акта и направлении запросов в суд о выдаче копии решения.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе Шагульсков А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на юридическую неграмотность, преклонный возраст, неоднократные обращения в суд с заявлением о получении копии решения и отказом в допуске в помещение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шагульсков А.П.. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в столь значительном пропуске срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в заседании от 07 июля 2020 г. при оглашении судом резолютивной части решения ответчик Шагульсков А.П. присутствовал. Также в данном судебном заседании присутствовал его представитель - Железнова Н.Н. <.......>

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г. В этот же день копия решения суда направлена Шагульскову А.П. по адресу жительства посредством почтового отправления с идентификатором N <...>. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба изначально подана Шагульсковым А.П. спустя восемь месяцев - 20 апреля 2021 г., а в последующем - 26 мая 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Также из материалов дела следует, что ранее, 04 марта 2021 г., Шагульсковым А.П. подано заявление об отмене судебного приказа, которое 09 марта 2021 г. возвращено судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шагульсков А.П. обращался в суд с заявлениями о выдаче копии решения и указанные заявления были рассмотрены с нарушением порядка их рассмотрения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также заявитель не представил доказательств отказа ему в допуске в помещение суда.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче копии решения суда Шагульсков А.П. обратился лишь 18 мая 2021 г. <.......>

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Шагульскова А.П. о существе принятого судом решения, наличии у него объективной возможности получить копию судебного акта, как посредством получения документа в организации почтовой связи, так и непосредственно в суде, обратившись с соответствующим заявлением, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Шагульскову А.П. реализовать данные возможности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и признания указанных заявителем причин в столь значительном пропуске данного срока уважительными.

Доводы частной жалобы Шагульскова А.П. о его юридической неграмотности, преклонном возрасте отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными причинами в столь значительном (свыше 9 месяцев) пропуске срока для подачи апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шагульскова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка