Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8534/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2021 года

об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2278/2012 на сумму 175 501,62 руб. в отношении Кирсановой Т.В. В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного документа, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу 2-2278/2012, в отношении Кирсановой Т.В. 19.11.2012г. было возбуждено исполнительное производство [номер], которое было окончено 26.12.2014г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, оригинал исполнительного документа утрачен. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа истек по причинам, не зависящим от взыскателя, т.к. после возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности, а также после принятия решения Арбитражным судом г.Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В результате, находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени, в виду большого объема, передана от ОАО АКБ "Пробизнесбнак" временной администрации поздно, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2278/2012 по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" к Кирсановой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы также указано, что срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению в течении месяца со дня получения ответа из Сормовского РОСП Нижегородской области был пропущен по уважительной причине

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2012 года, вступившим в законную силу 03.11.2012г., частично удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" к Кирсановой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: "Взыскать с Кирсановой Татьяны Валерьевны в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 30.12.2009 года в размере 170198 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 57243 руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 82955 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей, пени по просроченной плате в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб.98 коп., всего взыскать 175501 руб.62 коп. В остальной части иска отказать.

06.11.2012 года исполнительный лист о взыскании задолженности с Кирсановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлен в адрес взыскателя и получен им 12.11.2012г.

Согласно справке Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 08.09.2020г., 19.11.2012г. на основании исполнительного документа от 06.11.2012г. по делу N 2-2278/2012 в отношении должника Кирсановой Т.В. было возбуждено исполнительное производство [номер] 26.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 пп.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. Оригинал указанного исполнительного листа утрачен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.11.2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Из справки начальника Сормовского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода от 08.09.2020 [номер] следует, что исполнительное производство [номер] в отношении должника Кирсановой Т.В. окончено 26.12.2014 г. на основании п.1 подп.3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся (<данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. 2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт выдачи исполнительного листа, факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, действуя недобросовестно, со дня открытия конкурсного производства в отношении должника и назначения конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", т.е. с 28.10.2015 г., в отсутствии уважительных причин не принимал меры к установлению места нахождения исполнительного листа, не выяснял стадию исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 г. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила справка от начальника Сормовского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода от 08.09.2020 [номер] об утрате исполнительного документа (<данные изъяты>).

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 30.11.2020 года (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с ч.2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку банк с таким требованием не обращался.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), ссылка заявителя жалобы на то, что данный месячный срок пропущен по уважительной причине, несостоятельна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка