Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8534/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Изофатова Олега Владимировича на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года по иску Ростоцкой Валентины Леонидовны к Изофатову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ростоцкая В.Л. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Изофатову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 568 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб., за диагностику в размере 10 000 руб.; оплаты государственной пошлины в размере 6395 руб., оплаты за оказание юридических услуг 25 000 руб. и оформление доверенности 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г. произошло ДТП с участием водителей: Изофатова О.В., управлявшего а/м Митсубиси Оутлендер, и Ростоцкого В.Д., управлявшего а/м Geely Cooiray г/н N. Постановлением ОГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий установлено, что ДТП произошло по вине водителя Изофатова О.В., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП автомобиль Geely Cooiray г/н N получил механические повреждения, чем ей (истцу), как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП она обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику АО "Альфастрахование", который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона "Об ОСАГО", в сумме 400 000 руб. Для установления реального размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению эксперта ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП от 16 июля 2020 г. составил 610 198 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 87 779 руб., при этом она понесла расходы (убытки) на оценку 11 500 руб.

В судебное заседание истец Ростоцкая В.Л., третье лицо Ростоцкий В.Д. не явились, их представитель Логвинков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Изофатов О.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Ростоцкой Валентины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Изофатова Олега Владимировича в пользу Ростоцкой Валентины Леонидовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 568 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, из них 55 878 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб., расходы за проведение поиска неисправностей после ДТП в размере 1 000 руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 080,67 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., из них: составление искового заявления 5 000 руб., услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., а всего - 319 148,67 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Изофатов О.В. просит решение отменить. Указывает, что экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку ООО "ЭСКАЛИБУР" не осуществляет деятельность по коду ОКВЭД "судебно - экспертная деятельность". Более того, эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании подтвердил, что не смог достоверно определить степень и количество повреждений автомобиля, так как полностью его не исследовал. В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено производился ли фактический ремонт автомобиля. Истец неосновательно сберег поврежденные детали, а суд не учел данное обстоятельство. Суд, при вынесении решения должен был учесть стоимость сбереженных истцом деталей.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало

В заседании судебной коллегии представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 20 октября 2020 г. сроком действия 3 года, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростоцкая В.Л. является собственником транспортного средства Geely Cooiray гос. регистрационный знак N

16 июля 2020 г. произошло ДТП с участием водителей: Изофатова О.В., управлявшим а/м Митсубиси Оутлендер, и Ростоцкого В.Д., управлявшим а/м Geely Cooiray г/н N.

ДТП произошло вследствие нарушения Изофатовым О.В., требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Ответственность Изофатова О.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в рамках закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в СПАО "Ресо-Гарантия", ответственность Ростоцкой В.Л. - в АО "Альфастрахование".

В результате ДТП автомобиль Geely Cooiray г/н N получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

Ростоцкая В.Л. о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО обратилась к своему страховщику АО "Альфастрахование", который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона "Об ОСАГО", в сумме 389 700 руб.

Для установления реального размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению специалиста от 16 августа 2020 г. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 16 июля 2020 г., составил 610 198 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 87 779 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экскалибур" 1 июня 2021 г. N с учетом заявления об устранении арифметической ошибки в расчетной части заключения, представленной экспертом ФИО2 в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Cooiray по состоянию на дату ДТП 16 июля 2020 г. с учетом износа составила 618 799 руб., без учета износа 619 690 руб.

Установив, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине Изофатова О.В., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, сверх размера страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении указанных правовых норм, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у экспертного учреждения полномочий на проведение судебной экспертизы опровергаются сведениями, размещенными на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, на котором размещен государственный реестр экспертов - техников, согласно которому под регистрационным номером N значится ФИО2, осуществляющий деятельность в ООО "Эскалибур" по адресу <адрес>

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца в силу сбережения замененных деталей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Вместе с тем, из материалов следует, что требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изофатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка