Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимирбаева Т.А. - Журавлевой А.А. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тимирбаева Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Тимирбаева Т.А. - Камалтдиновой Д.Т. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимирбаев Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 464 468 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,8 %. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни. Были выданы: абонентский договор N .... ("Комфорт"), страховщиком является ООО "КАИ БРОКЕРС-12", размер страховой премии составил 23 800 рублей, страховая премия была уплачена <дата>; полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ .... от <дата>, страховщиком является ООО "Зетта Страхование", размер страховой премии составил 39 693 рублей, страховая премия была уплачена <дата>; полис страхования по программе финансовой защиты "Автофорсаж плюс", страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой премии составил 20 790 рублей, страховая премия была уплачена <дата>. <дата> Тимирбаев Т.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. <дата> по факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> Управлением вынесено постановление ...., по которому банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 17 500 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14835/2020 от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" было отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-14835/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Так как страховая премия была включена в сумму кредита, то на страховую премию рублей начислялись проценты по ставке 15,8 % годовых. В этой связи истец просит взыскать с ООО "РусфинансБанк" в пользу истца убытки в размере 84 283 рублей в счет возврата страховой премии, 12 951 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 4 276,08 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Тимирбаев Т.А. и его представитель Макаров Б.С. в судебное заседание не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО "КАН БРОКЕРС-12", ООО "Зетта Страхование", ПАО СК "Россгострах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Тимирбаева Т.А. - Журавлева А.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что факт навязывания услуг был выявлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются не только постановлением ...., но также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14835/2020 от 17 августа 2020 года, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 октября 2020 года. Ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о преюдициальности вышеназванных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимирбаева Т.А. - Камалтдинова Д.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Тимирбаева Т.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ООО "Русфинанс" предоставил Тимирбаеву Т.А. денежные средства в размере 464 468 рублей сроком на 36 месяцев до <дата> включительно, а истец обязался возвратить сумму долга и уплаченные проценты в размере 15,80 % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

В этот же день между истцом и ООО "КАН БРОКЕРС-12" подписан абонентский договор N .... ("Комфорт"), согласно которого стоимость услуг (первичная консультация, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга "трезвый водитель", аварийный комиссар) составляет 23 800 рублей.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдан полис страхования от несчастных случаев по программе Финансовая защита "Автофорсаж 2019", согласно которому страховая премия составила 20790 рублей. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая. Срок действия договора с <дата> до <дата>.

<дата> ООО "Зетта Страхование" выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ ...., согласно которому страховая премия составила 39693 рублей. Срок действия полиса с 18.45 часов <дата> по 24.00 часов <дата>.

Оплата страховых премий в размере 20 790 рублей, 23800 рублей, 39693 рубля (общая сумма 84283 рубля) осуществлена <дата> путём перечисления банком из средств предоставленного кредита на счета страховых компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд пришел к выводу о том, что Тимирбаев Т.А. подтвердил добровольность заключения кредитного и иных договоров, в том числе, согласие с условием о заключении договоров страхования, подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договорам страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Тимирбаева Т.А. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> следует, что, исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отсутствие в кредитном договоре возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 3, 7 Закона "О персональных данных".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-14835/2020 в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А55-14835/2020 решение Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-14835/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства в сумме 84283 рубля, включил в нее оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вышеназванные судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установленные по указанным делам обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, доказано, что при заключении кредитного договора истец волеизъявления получить дополнительные услуги на общую сумму 84283 рубля, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" суммы в размере 84 283 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истец просит взыскать проценты за период с<дата> по <дата>, размер которых с учетом предусмотренных договором процентов 15,8 % годовых составляет 12 951 рубль.

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 15,8 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет 4276,80 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51755,40 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия