Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разяпова Рустема Нажиповича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Соколенко Игорь Петрович обратился в суд с иском к Разяпову Рустему Нажиповичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, основанному на нотариально удостоверенной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок по дата без выплаты процентов с ежемесячной выплатой долга в сумме 16666 руб. Условия договора закреплены письменно нотариально составленным договором займа N... и собственноручной распиской в получении денег от дата Срок погашения долга истек 12.11.2019 г., однако данное обязательство в указанные сроки должником не исполнено.
Истец просил расторгнуть договор займа N... от дата, зарегистрированный в реестре N... нотариуса нотариального округа г. Уфы РБ Явгильдиной Л.М., взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 200000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5200 руб., сумму оплаченной госпошлины за составление и заверение договора займа в размере 1550 руб., заверение копии договора займа в размере 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.
Решением Альшеевского районного суда РБ от 19.02.2020 г. постановлено:
исковые требования Соколенко И.П. к Разяпову Р.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, основанному на нотариально удостоверенной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично;
расторгнуть договор займа от дата серии N..., заключенный между Соколенко И.П. и Разяповым Р.Н.;
взыскать с Разяпова Р.Н. сумму долга по договору займа от дата в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Соколенко И.П. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Соколенко И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
По смыслу закона общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа серии N..., в соответствии с которым истец предоставляет в заем ответчику денежные средства в размере 200000 руб. и по условиям которого сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее дата.
Указанный договор займа удостоверен нотариусом дата, зарегистрирован в реестре за N..., оригинал договора приобщен к материалам дела.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, составленной ответчиком, в оригинале договора займа, приобщенного к материалам дела.
Нахождение долгового документа - расписки у займодавца Соколенко И.П. удостоверяет неисполнение заемщиком Разяповым Р.Н. (должником) обязательств по договору займа от дата.
Поскольку ответчиком Разяповым Р.Н., на которого как на заемщике возложена обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по указанному договору займа, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено, доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении Разяповым Р.Н. обязательств по возвращению суммы займа и выплате процентов в полном объеме не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа в размере 200000 руб.
Согласно подп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа с учетом существенного нарушения ответчиком договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку согласно договору займа от дата стороны согласовали дату возврата долга до дата, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в заявленном истцом размере 2000 руб.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о снижении размера процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб. подтверждены квитанцией от дата г., однако данных, подтверждающих несение указанных расходов непосредственно по настоящему делу, в том числе и по оплате госпошлины за составление и заверение договора займа в размере 1550 руб., истцом не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанных частях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5200 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разяпова Рустема Нажиповича - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Троценко Ю.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Калимуллина Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
