Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Борцовой Елены Владимировны к Алимову Михаилу Анатольевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон
по апелляционной жалобе представителя Алимова Михаила Анатольевича - Волынкина Дмитрия Александровича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борцовой Елены Владимировны к Алимову Михаилу Анатольевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон, удовлетворить в части.
Взыскать с Алимова Михаила Анатольевича в пользу Борцовой Елены Владимировны стоимость материального ущерба, связанного с проведением похорон, а именно: расходы на приобретение гроба в размере 17 000 рублей, расходы на подготовку тела к захоронению, консервацию лица, макияж (грим), стрижку ногтей в сумме 7720 рублей, расходы на приобретение продуктов (конфет, печенья) для поминального обеда в сумме 1357 рублей, расходы на оплату поминального обеда в день похорон в размере 15 600 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 165 000 рублей, расходы по обсыпке могилы щебнем в размере 3600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Борцовой Елены Владимировны к Алимову Михаилу Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с проведением похорон, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Алимова Михаила Анатольевича в бюджет городского округа - города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 5302 рублей 77 копеек.
Исковые требования Борцовой Елены Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Алимова М.А. - Волынкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Борцовой Е.В. - Евстратова Ю.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Борцова Е.В. обратилась в суд с иском к Алимову М.А., АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2018 года примерно в 20 часов 40 минут, Алимов М.А., управляя автомобилем марки "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак N <...>, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, находясь напротив <адрес>, совершил наезд на <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, были причинены множественные телесные повреждения. В бессознательном состоянии <.......> был доставлен в ГБУЗ "ЦГБ г. Камышина", где 14 июня 2018 года скончался.
По данному факту в отношении Алимова М.А. было возбуждено уголовное дело, по которому истец, и её старший сын <.......>., были признаны потерпевшими.
11 декабря 2018 года приговором Камышинского городского суда, Алимов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, а также взыскана компенсация морального вреда по 800 000 рублей каждому из потерпевших.
В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с проведением погребения её сына в общей сумме 250 273 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Алимова М.А. и АО "ГСК "Югория" в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением похорон <.......>, денежные средства в размере 238 085 рублей; в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества, денежные средства в размере 12188 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алимова М.А. - Волынкин Д.А. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив расходы на изготовление памятника до 30000 рублей и исключив из состава взыскиваемых убытков расходы на приобретение печенья и конфет на сумму 1357 рублей. В своей жалобе полагает, что расходы на проведение похорон были компенсированы страховой выплатой АО "ГСК "Югория". Также представитель ответчика полагает, что стоимость памятника значительно завышена.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению иных необходимых затрат на погребение потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, Алимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть <.......> Алимову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С Алимова М.А. в пользу Борцовой Е.В. и <.......> взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей каждому. Гражданский иск <.......> к Алимову М.А. в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Истец Борцова Е.В., признанная потерпевшей по названному уголовному делу, является матерью погибшего <.......>
Поскольку виновность ответчика в причинении смерти сыну истца Борцовой Е.В. по неосторожности установлена приговором суда, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алимова М.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом N <...>, со сроком действия с 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года.
11 февраля 2019 года Борцова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью её сыну <.......>, а также расходов на его погребение.
25 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, состоящего из возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей и страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 475 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N <...> и расчетом к нему.
В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред жизни) от 26 февраля 2019 года, заключенного между АО "ГСК "Югория" и Борцовой Е.В., страховщик обязался в срок до 04 марта 2019 года произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Выплата указанного страхового возмещения на основании страхового акта N <...> от 25 февраля 2019 года была произведена АО "ГСК "Югория" на счет Борцовой Е.В. 27 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 27 февраля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что организацию и оплату похорон <.......> за счет своих личных денежных средств осуществила Борцова Е.В., которые не были ей компенсированы при выплате страхового случая.
Истцом понесены следующие расходы, связанные с погребением <.......>.: на приобретение гроба в размере 17 000 рублей, что подтверждает товарный чек ИП Жарова О.П. от 17 июня 2018 года, на подготовку тела к захоронению, консервация лица, макияж (грим), стрижка ногтей в сумме 7720 рублей, что подтверждает товарный чек ИП Жарова О.П. от 17 июня 2018 года, на приобретение ремня в размере 250 рублей, что подтверждает товарный чек ИП Белякова Т.И. от 15 июня 2018 года, на приобретение мужских запонок в размере 500 рублей, что подтверждает товарный чек ИП Сербушко Н.В. от 15 июня 2018 года, на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 1357 рублей, что подтверждает кассовый чек АО "Тандер" ГМ "Магнит" от 16 июня 2018 года, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 15 600 рублей, что подтверждает счет ИП Бирюкова В.О. от 17 июня 2018 года и ответ на судебный запрос Бирюковой В.О., на оплату поминального обеда на девятый день со дня смерти в размере 10 000 рублей, что подтверждает счет ИП Бирюкова В.О. от 22 июня 2018 года и ответ на судебный запрос Бирюковой В.О., на оплату поминального обеда на сороковой день после смерти в размере 9470 рублей, что подтверждает накладная ИП Бирюкова Н.А. от 23 июля 2018 года, на оплату поминального обеда на годовщину после смерти в размере 7588 рублей, что подтверждает накладная ИП Бирюкова Н.А. от 14 июня 2019 года, по изготовлению памятника, установки плитки гранитной, вазы, фундамента на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается договором на изготовление памятника от 22 июня 2019 года, актом приема работ от 23 июля 2019 года, квитанцией серия N <...> от 22 июня 2019 года ИП Тынянская Е.М., чеками на оплату услуг посредством терминала на суммы 105 000 рублей и 60 000 рублей, по обсыпке могилы щебнем на сумму 3600 рублей, что подтверждается актом приема работ от 23 июля 2019 года, чеком от 10 августа 2019 года ИП Тынянская Е.М., чеком на оплату услуг посредством терминала на сумму 3600 рублей.
Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, накладными, договорами), данные документы представлены в судебное заседание в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется.
Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать Борцовой Е.В. понесенные расходы на погребение погибшего <.......>
Ссылку заявителя жалобы относительно того, что расходы на погребение были оплачены страховой компанией АО "ГСК "Югория", с которой у виновного лица заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.
Более того, размер возмещения расходов на погребение в рамках договора ОСАГО определен законом, что дает потерпевшему право в невозмещенной части обратиться к непосредственному причинителю вреда.
При разрешении исковых требований и после определения окончательного размера понесенных расходов, судом первой инстанции были учтены 25000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Однако доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости памятника судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В обоснование указанных требований истцом Борцовой Е.В. были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги на приобретение и установку памятника, являющиеся необходимыми.
Расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что расходы на изготовление надгробного памятника в размере 165000 рублей не соответствуют требования разумности и именно в этой сумме не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами, поэтому считает решение суда в этой части подлежащим изменению.
В данном случае размер подлежащих возмещению расходов определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела. Давая оценку обоснованности заявленной истцом суммы по возмещению расходов на изготовление надгробного памятника, сопоставив ее с рыночной стоимостью аналогичных памятников, судебная коллегия приходит к выводу, что эти расходы необходимо снизить с 165000 рублей до 70000 рублей.
Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость комплекта надгробия из гранита (стела, подставка, цветник, насечка знаков, портрет и установка) варьируется от 25000 рублей, в зависимости от размера, страны происхождения камня и дополнительных услуг (согласно ответу ООО "Изготовление памятников").
Также согласно информации из каталога памятников из гранита на кладбищах Камышина, минимальная стоимость стандартной модели памятника варьируется от 15000 рублей (л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года также подлежит изменению в части размера взысканной с Алимова М.А. в доход бюджета городского округа - города Камышина Волгоградской области государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 5302 рублей 77 копеек до 3690 рублей 74 копейки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и по существу не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года изменить в части взысканных с Алимова Михаила Анатольевича в пользу Борцовой Елены Владимировны расходов на изготовление памятника и по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа - города Камышина Волгоградской области, уменьшив сумму со 165 000 рублей до 70000 рублей, размер государственной пошлины с 5302 рублей 77 копеек до 3690 рублей 74 копейки.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимова Михаила Анатольевича - Волынкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
