Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Ирины Павловны
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 июля 2019 года
по иску Руденко Ирины Павловны к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа в выплате пенсии доверенному лицу,
УСТАНОВИЛА:
Руденко И.П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа в выплате пенсии доверенному лицу, обосновывая тем, что 28.02.2019 ее мать С, находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, выдала ей доверенность на право получения пенсии, в том числе за предыдущий период.
04.03.2019 она будучи доверенным лицом С, обратилась в Ленинск-Кузнецкий почтамт за получением причитающейся С пенсии, однако в выдаче пенсии ей было отказано в связи с сомнениями работников Ленинск-Кузнецкого почтамта относительно действительности доверенности от 28.02.2019.
05.03.2019 она обратилась в Ленинск-Кузнецкий почтамт с письменным заявлением о выдаче пенсии, однако в удовлетворении его ей вновь было отказано.
Считает отказ в выдаче пенсии недействительным, поскольку доверенность выдана ей С в установленном законом порядке, данный отказ ущемляет ее право, предоставленное доверенностью, а также право ее матери С на получение пенсии.
Незаконным отказом в выдаче пенсии ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях по поводу невозможности выполнить волю матери на получение пенсии и защитить ее право на получение пенсии. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.
С учетом уточнения требований, просит признать незаконным отказ Ленинск-Кузнецкого почтамта в выплате пенсии С доверенному лицу Руденко И.П., взыскать с Ленинск-Кузнецкого почтамта в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".
Истец Руденко И.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Савченко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Руденко Ирины Павловны о признании незаконным отказа Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области ФГУП "Почта России" в выплате пенсии доверенному лицу оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Руденко И.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку действия доверенности, в том числе удостоверенной администрацией стационарного лечебного учреждения. Инструкция, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению в части, не соответствующей действующему законодательству. Кроме того, она не содержит указаний о том, что доверенность, удостоверенная администрацией стационарного лечебного учреждения, действует только в период нахождения лица ее выдавшего в стационаре. Выводы суда о том, что полномочия на удостоверение доверенности заместителем главного врача по медицинской части А ничем не подтверждены не соответствует материалам дела, т.к. ею представлен оригинал выписки из приказа, подтверждающего его полномочия. Не согласна с тем, что заявление подано в защиту интересов С и для их представления была необходима доверенность, поскольку иск подан в первую очередь в защиту прав Руденко И.П. на получение пенсии доверителя С и доверенность не требовалась. Не согласно с доводами суда о представлении копии доверенности, поскольку при обращении представила подлинник, а к поданному заявлению приложили копию, так как оригинал должен оставаться у нее.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Руденко И.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 2, 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи, то есть организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляют, помимо прочего, на договорной основе доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения.
Согласно "Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями министерства связи СССР" за N 235 от 23.12.1986 п.4.12. пенсионер, получатель пособия может уполномочить другое лицо на получение пенсии, пособия - с выдачей этому лицу доверенности, которая должны быть удостоверена в нотариальном порядке, или домоуправлением по месту жительства получателя, или стационарным лечебным учреждением, в котором выдавший доверенность находится на лечении.
Пенсия, пособие по доверенности (за исключением пособия многодетным и одиноким матерям) выплачивается не более трех месяцев подряд.
Так же, согласно п. 4.13. при выплате пенсий, пособий по доверенности почтальон (оператор) проверяет правильность ее оформления. Лицо, получающее пенсию, пособие по доверенности, указывает в поручении данные своего паспорта (серию и номер, кем и когда выдан) и расписывается в получении денег за соответствующий месяц.
Согласно ст.15, 16 ФЗ "О почтовой связи", ст.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.
На основании ч. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> года), является получателем пенсии, доставку которой осуществляет Ленинск-Кузнецкий почтамт.
В связи с плохим состоянием здоровья С в январе и феврале 2019г. не смогла получить пенсию сама.
28.02.2019г. в период нахождения в стационарном медицинском учреждении С оформила доверенность на имя Руденко И.П. на право получения ее пенсии, в том числе, за предыдущий период.
05.03.2019 года Руденко И.П. обратилась с заявлением о выдаче пенсии С К заявлению была приложена копия доверенности от 28.02.2019 года, удостоверенная заместителем главного врача по медицинской части А
Пенсия не была выплачена Руденко И.П., поскольку на момент обращения С уже не находилась в лечебном учреждении.
07.03.2019 года начальник УДПиП П и почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств З выехали в НКЦОЗШ для осуществления выплаты пенсии С Во время приезда С в лечебном учреждении не оказалось, поскольку она была выписана 01.03.2019 года, что подтверждается справкой лечащего врача Г Денежные средства были сданы в кассу почтамта.
Согласно ответу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от 20.03.2019 г. N С находилась у них на стационарном лечении с 20.02.2019г. по 01.03.2019г. Она собственноручно подписывала доверенность. Срок доверенности 3 года. Дочь пациентки объясняла, что срок действия доверенности не имеет значения, потому что ее мать сама лично подписала эту доверенность. Нахождение С в стационаре на лечении в течение ближайших трех лет не предусматривается. Доверенность на получение пенсии выдается на период нахождения пациентки в стационаре.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обжалуемый отказ основан на том, что заявителем предоставлена копия доверенности, а не ее оригинал, поскольку он не основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, противоречат им. Сам ответчик никогда не связывал отказ с непредоставлением оригинала доверенности, что видно из его письменного отказа адресованного Руденко И.П. Суд фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, вышел за пределы заявленных требовании, включив в предмет доказывания обстоятельства, на которые стороны не ссылались.
Кроме того, в настоящее время на законодательном уровне отсутствуют положения, предусматривающие возможность отказа в выплате пенсий в случае непредставления в отделение почтовой связи на хранение оригинала доверенности. Пункт 4.12 Инструкции также не содержит императивных норм, в силу которых возможен отказ в выплате причитающихся получателю пенсий, пособий. Рассматриваемый пункт Инструкции не обуславливает выплату пенсии и иных пособий по доверенности обязанностью передать на хранение в отделение почтовой связи оригинал доверенности или нотариально заверенную копию такой доверенности, напротив, прямо предусматривает обязанность по выплате пенсии.
Согласно положениям указанной инструкции пенсионер, получатель пособия может уполномочить другое лицо на получение пенсии, пособия с выдачей этому лицу доверенности, которая должна быть удостоверена в нотариальном порядке или домоуправлением по месту жительства получателя или стационарным лечебным учреждением, в котором выдавший доверенность находится на лечении. Пенсия, пособие по доверенности (за исключением пособия многодетным и одиноким матерям) выплачивается не более трех месяцев подряд. По возобновляемой доверенности пенсия, пособие могут выплачиваться за все время отсутствия получателя по месту постоянного жительства или нахождения его в лечебном учреждении. Доверенность может быть выдана как на один, так и на 2 - 3 месяца подряд. Срок действия доверенности не может превышать 3 месяцев, считая с месяца, следующего за месяцем ее оформления.
Между тем действующее законодательство Российской Федерации таких ограничений по сроку выдачи доверенностей не устанавливает.
Так Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 января 2002 г., в п. 6 ст. 18 предусматривает, что по желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата указанной пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту получения трудовой пенсии в соответствии с п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Поэтому положения п. 4.12 вышеназванной инструкции не подлежат применению в той части, в которой они не соответствуют принятым позднее нормативно-правовым актам большей юридической силы.
Согласно ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Вопреки выводу суда, тот факт, что С на момент обращения Руденко И.П. за получением пенсии, уже не находилась на стационарном лечении, сам по себе не свидетельствует о прекращении действия доверенности.
Ссылка суда первой инстанции на то, что полномочия на удостоверение доверенности заместителя главного врача ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела (л.д.66). Вопреки выводам суда закон не обязывает указывать в тексте доверенности сведения о подтверждении полномочий лица, ее удостоверившего.
Материалы дела и установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что отказ в выдаче пенсии по предъявленной истцом доверенности был обусловлен отсутствием полномочий лица, ее подписавшего.
Вывод суда о том, что обжалуемый отказ не порождает для поверенной Руденко И.П. каких-либо правовых последствий, а соответственно ее права и законные интересы не нарушает, противоречит положениям закона. Несмотря на то, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, поверенный обязан совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (п.1 ст.971 ГК РФ) и вправе рассчитывать на возмещение своих издержек, связанных с исполнением поручения (п.2 ст.975 ГК РФ). В частности, истец заявила о том, что отказ в выдаче ей пенсии по доверенности вызвал невозможность в реализации поручения ее матери С, нравственные страдания по этому поводу, а также издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. Данный отказ воспрепятствовал надлежащему выполнению истцом возложенных на него в связи с выдачей доверенности обязанностей, поэтому истец заинтересован в законности отказа в выдаче пенсии по выданной ей доверенности и вправе его обжаловать.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако учитывая, что в данном случае специального закона, допускающего возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, а личные не имущественные права истца не затронуты, исковые требования в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об уплате госпошлины.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Ленинск-Кузнецкого почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" в выплате пенсии С доверенному лицу Руденко Ирине Павловне, взыскании расходов за юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным отказ Ленинск-Кузнецкого почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" в выплате пенсии С доверенному лицу Руденко Ирине Павловне.
Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Руденко Ирины Павловны расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В.Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
